Постанова № 128934323, 17.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2447/25

3/583/1035/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2025 о 09.35 год. по пров. Штагера, 1 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував. Зазначив, що 28.05.2025 у нього виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , яка повідомила на лінію 102 про те, що він вихопив у неї сумку, сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Коли прибули працівники поліції, автомобіль був припаркований та ним він не керував, а враховуючи, що з колишньою дружиною у нього виник конфлікт, остання і сказала, що він керував автомобілем, при цьому був в п`яному вигляді, але коли її опитували працівники поліції вона їм сказала, що на її думку я мабуть вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом. Після чого інспектор почав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на його думку, без наявності жодних на те законних підстав. Також в заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі

Дослідивши матеріалисправи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства можна зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343920 від 28.05.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких останні пояснювали, що 28.05.2025 близько 9 год. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 вихватив у ОСОБА_2 сумку, сів в автомобіль та поїхав, через 4-5 хвилин повернувся та віддав ОСОБА_2 сумку.

Крім того обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що 28.05.2025 близько 9.40 год. працівники поліції приїхали на виклик за заявкою щодо вчинення грабежу. Під час з`ясування обставин ОСОБА_2 пояснила, що цього дня о 09.30 год. зателефонувала своєму колишньому співмешканцю ОСОБА_1 , щоб запитати номер майстра. ОСОБА_1 був неподалік від місця її проживання, тому відразу під`їхав. Як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 пояснювали, що між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 вихопив у ОСОБА_2 сумку, сів в свій автомобіль та поїхав, через 4-5 хвилини повернувся. Поліцію викликала жінка, яка спостерігала цю подію, повідомивши при цьому, що чоловік керує автомобілем в стані сп`яніння. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовилася. Останньому були роз`ясненні його права, а також те, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, інформацією, зафіксованою на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, а отже розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає їх такими, що у повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і безсумнівно доводять порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028,00 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавленняправа керуваннятранспортними засобамирахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко