Ухвала суду № 128934174, 18.07.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/49/25

Номер провадження 6-а/573/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондара В.М. про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області РЕВИ Максима Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бондар В.М. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд: допустити поворот виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 1656852 від 08.01.2025 в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі 6800 грн., виконавчого збору 680 грн. та витрати на ВП 388,60 грн., що загалом становить 7 868,60 грн.; стягнути з ГУНП в Сумській області ( ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) 7868,60 грн., стягнутих в рамках ВП 77692454, та сплачений судовий збір за подання заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1514 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області; витребувати у Державного виконавця Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області СМ УМЮ Поляруш Вікторії Вікторівни матеріали ВП № 77692454, де боржником є ОСОБА_3 .

Від представникапозивача ОСОБА_2 -адвоката БондараВ.М.надійшла заявапро залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Від представника відповідача - ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. надійшла заява про проведення засідання без їх участі, заяву представника позивача про залишеннябез розглядузаяви проповорот виконаннясудового рішення підтримують.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений належним чином в судове засідання не з"явився.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Бондар В.М. до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 240, 294,295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бондара В.М. про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Бондара В.М. про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області РЕВИ Максима Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя