Постанова № 128932609, 18.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2842/25

Провадження № 3/487/878/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва вскладі головуючоїсудді СкоринчукК.М.,за участюсекретаря судовогозасідання КарбівничоїА.О.,розглянувши матеріалиадміністративної справи,що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №306855 від 20.04.2025, серія ЕПР1 №307365 від 21.04.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

01 травня 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.126КУпАП об`єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/878/25.

Зі змісту протоколу від 20.04.2025 серія ЕПР1 №306855: в м.Миколаєві повулиці Лазурна,52,о 23.07год водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ВАЗ 21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) без посвідчення водія не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.06.2024 був притягнутий за ч.2 ст.126 (постанова ББА 165057), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зі зміступротоколу від21.04.2025серія ЕПР1№307365: в м.Миколаєві повулиці Індустріальна,1,о 12.05год,водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ВАЗ 21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без посвідчення водія не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.06.2024 був притягнутий за ч.2 ст.126 (постанова ББА 165057), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 30.05.2025 , 18.07.2025 не з`явився. Надіслані судом рекомендовані поштові повідомлення повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, повідомлення судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним. Однак, ОСОБА_1 , яий був обізнаний про складення щодо нього адміністративних протоколів, не вжив заходів щодо отримння поштової кореспонденції, не цікавиться рухом справи щодо нього за результатом розгляду протоколів та не скористався своїм правом надати суду свої пояснення та заперечення безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно допункту 2.1.аПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що о 23.07 год 20.04.2025 у м. Миколаєві по вул. Лазурна,52 о12.05год 21.04.2025у м.Миколаєві повул. Індустріальна,1, водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом «ВАЗ 21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) без посвідчення водія, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.06.2024 був притягнутий за ч.2 ст.126, що підтверджується постановою ББА 165057. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП тайого винапідтверджується данимипротоколу проадміністративне правопорушеннясерія ЕПР1№ 306855від 20.04.2025,серія ЕПР1№307365від 21.04.2025; постановами серіїББА №165057від 16.06.2024про накладенняадміністративного стягненнявідносно ОСОБА_1 завчинення адміністративногоправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі;довідками зУправління патрульноїполіції вМиколаївській області,згідно яких,протягом року,а саме16.06.2024вчинив,адміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.126КУпАП табув притягнутийдо адміністративноївідповідальності увиді штрафуу розмірі3400грн;відеозаписами з нагрудної боді-камери співробітників патрульної поліції.

Окрім того,матеріали справимістять довідкиз Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті,згідно яких ОСОБА_1 не отримувавпосвідчення водіяна правокерування транспортнимизасобами; довідки з Управління патрульної поліції, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відскутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не отримував та не має, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у сумі40800 грн(отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн(номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету 22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук