Ухвала суду № 128932048, 17.07.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"17" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1356/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (04210, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 34, код ЄДРПОУ 41827510) до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 43927048) про стягнення 28 492 799,19грн за участю учасників справи:

позивача - Годунов В.С.

відповідача - Луньов В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 499 від 26.10.2021 в сумі 28 492 799,19грн, яка складається з 22 980 211,43грн основного боргу, 1 371 257,55грн 3% річних, 4 141 330,21грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору підряду № 499 від 26.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати заборгованості з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

10.07.2025 від відповідача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення експертної установи відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" по договору № 499 від 26.10.2021, з внесеними змінами, обсягам та вартості робіт і устаткування визначених в:

- акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 04.11.2021 року;

- акті № 2 вартості устаткування від 04.11.2021 року;

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року;

- акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року?

2. Чи виконувались ТОВ "Авізіо Торг" роботи на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" по договору № 499 від 26.10.2021, з внесеними змінами, визначених в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021, з урахуванням раніше проведених робіт на цьому об`єкті визначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 04.11.2021, акті № 2 вартості устаткування від 04.11.2021, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021?

3. Чи відповідає вартість матеріальних ресурсів, визначених в договірній ціні договору № 499 від 26.10.2021, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки на листопад-грудень 2021 року?

4. Чи відповідає вартість устаткування (витрати з придбання та доставки устаткування, що монтується), визначена в договірній ціні, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку устаткування в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик на листопад-грудень 2021 року?

5. Чи відповідає номенклатура та кількість устаткування, використана ТОВ "Авізіо Торг" при виконанні робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", номенклатурі та кількості устаткування визначеній в тендерній документації (технічна специфікація)?

В судовому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 17.07.2025 о 10:45 для надання можливості представнику позивача висловити свою правову позицію стосовно необхідності призначення у справі експертизи та висловити свою позицію з приводу заявленого відповідачем клопотання, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Після перерви судове засідання продовжено.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечує та підтримує подане ним 16.07.2025 через систему "Електронний суд" клопотання, в якому він просить суд врахувати надані пояснення, долучити до справи додані документи, визнавши поважними причини пропуску на їх подання (оскільки вказані документи не були наявні в розпорядженні позивача раніше, їх отримання викликано позицією відповідача по справі, яка висловлена в поясненнях та клопотанні від 09.07.2025, мають велике значення для належного розгляду справи по суті), надати додатковий час для надання заперечень щодо клопотання відповідача (з урахуванням строку отримання відповідей на запити), у зв`язку з чим оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на недостатність часу для підготовки позиції позивача з приводу поданого клопотання. Як зазначає позивач, за наданий судом строк не видалось за можливе встановити наступні обставини: чи об`єктивним є розрахунок цін на матеріали, який надав відповідач по справі, чи проводилось дослідження цін іншими суб`єктами на час формування договірної ціни, чи наявні вже проведені дослідження або експертизи з питань, які ставить відповідач. Причиною неможливості встановити усі необхідні обставини є значний обсяг інформації та документів, які слід вивчити та проаналізувати, в т.ч. з залученням спеціалістів, період відпусток, необхідність отримати інформацію на запити тощо.

На думку позивача, необхідності призначення експертизи у даній справі не має, оскільки обставини справи можна встановити на підставі вже наявних у справі доказів. Запропонована відповідачем експертна установа, як вважає позивач, не здатна проводити експертизи у передбачені законодавством строки, а тому позивач не погоджується з проведенням експертизи.

З метою з`ясування строків проведення експертизи у запропонованій відповідачем установі позивачем направлено відповідний запит, відповідь на який станом на теперішній час не надходила, що позивач зазначає як підставу для надання йому додаткового строку для надання заперечень.

Крім того, як вважає позивач, частина питань, які ставить відповідач, вже були вирішені під час проведення експертизи і не має необхідності проводити експертизу у даній справі.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи судом задовольняється клопотання позивача та долучається до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.12.2024 № СЕ 19/121-24/33986-БТ.

Що стосується клопотання позивача в частині надання йому додаткового часу для можливості надання заперечень стосовно клопотання відповідача (з урахуванням строку отримання відповідей на запити позивача стосовно можливих строків проведення експертною установою експертизи у разі її призначення), то суд не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки діючим законодавством не передбачено перед призначенням експертизи отримання від експертних установ відповідей стосовно строків проведення експертизи.

Також судом був наданий позивачу достатній строк для можливості викладення ним своєї позиції стосовно необхідності призначення у справі експертизи, пропозиції щодо обрання експертної установи та тих питань, на які позивач вважає отримати відповіді у разі призначення судом експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авізіо Торг" (підрядник) та Управлінням екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (замовник) 26.10.2021 укладено договір № 499, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у 2021 - 2022 роках виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

У п.1.2 договору сторони погодили найменування робіт - відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харків. Коригування (45112000-5 - землерийні та інші земляні роботи).

Додатковими угодами до договору строки виконання робіт та інші умови договору сторонами частково змінювалися, здебільшого в частині графіку фінансування.

Предметом спору у даній справі є оплата комплексу робіт за актом виконаних будівельних робіт № 5 за грудень 2021 року на загальну суму 22 980 211,43грн, який з боку відповідача не підписаний та він заперечує проти фактичного виконання позивачем робіт за відповідним актом, вважає, що відповідні роботи були позивачем вже проведені, а відповідачем сплачені.

Також, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради заперечує проти позову, посилаючись на те, що при перевірці деяких показників вартості ціни, використаних позивачем матеріальних ресурсів та устаткування, ціна матеріальних ресурсів, використана підрядником, є завищеною, що, на думку відповідача, суперечить вимогам п.6.3.3.5 спірного договору.

Так, за умовами п.6.3.3.5 договору при складанні договірної ціни на виконання робіт підрядник зобов`язався приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки.

Відповідно до вимог п.п.3 п.13.1 договору, договірна ціна (форма № 9, згідно з додатком С ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) є невід`ємною частиною цього договору.

Як зазначає відповідач, при аналізі показників вартості проведених будівельних робіт та вартості устаткування, відображених в додатку "Договірна ціна", ним було встановлено, що розрахунки цих показників проведені відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" від 05.07.2013 № 293, далі за текстом наказ № 293.

Проте, на час проведення робіт та складання акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021, наказ № 293 втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" від 01.11.2021 № 281, далі за текстом наказ № 281.

Цим же Наказом № 281 затверджені кошторисні норми України у будівництві (Настанова з визначення вартості будівництва) (далі за текстом Настанова) відповідно до п.1.1 якої, Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

За приписами п.4.9, п.5.10, п.5.11 Настанови кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Якщо для виконання будівельних робіт учасник процедури закупівлі (підрядник) планує виготовлення власними силами окремих будівельних матеріалів, виробів і комплектів на другорядних виробництвах, що є в його структурі, ціни на такі матеріальні ресурси приймаються за відповідними калькуляціями, затвердженими підрядною організацією в установленому порядку (за виробничою собівартістю). Прибуток та адміністративні витрати враховуються в ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) в цілому по об`єкту будівництва і обчислюються з урахуванням трудовитрат структурного підрозділу підрядної організації, який виготовляє ці матеріальні ресурси.

При цьому відповідні ціни на такі матеріальні ресурси разом з прибутком та адміністративними витратами не повинні перевищувати середні ціни інших виробників на ті ж самі ресурси, що склалися в регіоні з урахуванням транспортних витрат.

Крім того, відповідно до 6.16 Настанови, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з дати виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Приймаючи до уваги, що роботи по договору № 499 проводились після набрання чинності наказу № 281, вартість проведених робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", на думку відповідача, повинна була визначатись на підставі наказу № 281, так як ці роботи повністю фінансуються за бюджетні кошти.

Як зазначає відповідач, ним було проведено аналіз ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик з порівнянням цін на час виконання робіт і на теперішній час, за результатами якого було складено порівняння ринкових цін на матеріали станом на 2025 рік та цін зазначених у договірній ціні на 2021 рік по об`єкту Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові". По більшості матеріалів використаних при проведенні робіт, ціни підрядника значно більші, ніж ціни на ці ж матеріали в 2025 році, що було встановлено відповідачем при проведенні аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик.

Також заперечення відповідача стосуються обсягу виконаних позивачем за договором робіт, що є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ч.1 та с.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, для оцінки судом фактичних обставин щодо дійсного обсягу та вартості проведених позивачем за спірним договором робіт, а також перевірки відповідності договірної ціни умовам п.6.3.3.5 договору № 499 від 26.10.2021 та вимогам спеціального законодавства в частині формування ціни при фінансуванні робіт за бюджетні кошти, суд дійшов висновку про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Що стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/33986-БТ від 27.12.2024, наданого судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд зазначає, що цей висновок не надає відповіді на всі питання, які суд вважає за необхідне встановити для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна; оціночно-будівельна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту (п. 1.2.2 Інструкції). Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів (1.2.4 Інструкції).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертну установу не запропонував.

Дослідивши питання, запропоновані відповідачем, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням запропонованих відповідачем питань вважає за необхідне поставити на вирішення експертної установи наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ "Авізо Торг" будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові"?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Авізо Торг" будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові"?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" по договору № 499 від 26.10.2021 обсягам та вартості робіт і устаткування визначених в:

- акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 04.11.2021 року;

- акті № 2 вартості устаткування від 04.11.2021 року;

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року;

- акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року;

- акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021?

4. Чи виконувались ТОВ "Авізо Торг" роботи за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", зазначені в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021, та чи не співпадають відповідні роботи з роботами, що були виконані раніше на цьому об`єкті?

5. Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові умовам п.6.3.3.5 цього договору (замовник зобов`язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?

Також відповідач просить суд проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, враховуючи зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за можливе проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача для проведення судової експертизи в строк до 22.07.2025 надати суду всю договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітну і виробничу документацію на виконання робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" за договором № 499 від 26.10.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо).

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до вказаної судово-експертної установи. Враховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/1356/25 комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ "Авізо Торг" будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові"?

2. Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Авізо Торг" будівельних робіт за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові"?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" по договору № 499 від 26.10.2021 обсягам та вартості робіт і устаткування визначених в:

- акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 04.11.2021 року;

- акті № 2 вартості устаткування від 04.11.2021 року;

- акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року;

- акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021 року;

- акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021?

4. Чи виконувались ТОВ "Авізо Торг" роботи за договором № 499 від 26.10.2021 на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові", зазначені в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 29.12.2021, та чи не співпадають відповідні роботи з роботами, що були виконані раніше на цьому об`єкті?

5. Чи відповідає вартість виконаних за договором № 499 від 26.10.2021 робіт та витрат по відновленню елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові умовам п.6.3.3.5 цього договору (замовник зобов`язаний при складанні договірної ціни на виконання робіт приймати вартість матеріальних ресурсів по найменшій ціні, яка визначена на основі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів поставки) та встановленим на час виконання цих робіт вимогам законодавства в частині визначення вартості відповідних робіт та витрат (вартість устаткування, меблів, інвентарю, інших матеріальних ресурсів)?

Позивачу та відповідачу у строк до 22.07.2025 надати суду всю договірну документацію, проєктно-кошторисну та первинну, звітню і виробничу документацію на виконання робіт на об`єкті "Відновлення елементів благоустрою парку культури та відпочинку "Юність" (капітальний ремонт) в м. Харкові" за договором № 499 від 26.10.2021 (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти випробувань, тощо).

Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради здійснити оплату проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої судової експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2025.

СуддяТ.А. Лавренюк