Постанова № 128931772, 18.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1816/25

Провадження №:3/138/660/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областів складіголовуючого суддіЯсінського Ю.А.,за участісекретаря судовогозасідання СілантьєвоїЛ.А.,потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. ч. 1, 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2025 о 03 год. 00 хв. по вул. Сосновий Бір, 8 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) вживав алкоголь, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці вчинення ДТП за допомогою Алкотест 6820 прилад ARSL 0136 принтер ARSM 0434, тест 239, результат 1,64 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Моторола 798568 та Моторола 800111.

Крім того, 28.06.2025 о 03 год. 00 хв. по вул. Сосновий Бір, 8 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на бетонні стовпи садиби ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди потерпілому, травмованих немає.

Крім того, 28.06.2025 о 03 год. 00 хв. по вул. Сосновий Бір, 8 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на бетонний стовп, місце пригоди залишив.

Також, 28.06.2024 о 19 год. 20 хв. по вул. Зарічній, 230 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі зголи водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1,90 проміле, тест №236.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи довідки повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом доставки у додаток «Viber» на його номер телефону тексту судової повістки про виклик до суду. Клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 28.06.2025 близько 03 год . 00 хв. почув гуркіт біля свого будинку та вийшовши на вулицю побачив як його сусід ОСОБА_2 на своєму автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснивши зіткнення з його парканом, поїхав у невідомому напрямку, залишивши відламані частини авто на місці події. Потерпілий викликав поліцейських, які склали відповідні документи. Того ж дня ввечері останній продовжував їздити цим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений поліцією.

В судовому засіданні було переглянуто диски із відеозаписами, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_2 зізнався, що допустив зіткнення з парканом потерпілого оскільки на його авто «лиса» гума, покинув місце події, після чого вживав алкоголь. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано пошкодження передньої частини його транспортного засобу.

Крім того, на інших дисках зафіксовано зупинку працівниками поліції 28.06.2025 о 19 год. 33 хв. автомобіля з явними пошкодженнями передньої частини під керуванням ОСОБА_2 , їх спілкування з останнім, в ході якого в ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та проходження ним огляду на стан сп`яніння з позитивним результатом.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375091 від 28.06.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою старшого інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія; роздруківкоюалкотестера Dragerвід 28.06.2025з результатом1,64проміле;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,64 проміле.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375449 від 28.06.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав; довідкою начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та не отримував посвідчення водія; роздруківкоюалкотестера Dragerвід 28.06.2025з результатом1,90проміле;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,90 проміле; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.06.2025.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зокрема ще й протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375060 від 28.06.2025, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2025; схемою місця ДТП від 28.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП доведенаще йпротоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 375079від 28.06.2025,в якомузазначено обставиниправопорушення,підписаного,працівником поліції,що йогосклав та зазначенням про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно доп.2.10«є» Правилдорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкцією ч.4ст.130КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьзокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно доп. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідноп.п. а, в п.2.10 Правил дорожнього руху Україниу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), оскільки він порушив вимоги п.2.10«є» Правилдорожнього руху України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього рухуУкраїни, та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,оскільки вінпорушив п.п.а,в п.2.10 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, на відеозаписах зафіксовано явні ознаки втрати останнім частин обох нижніх кінцівок і пересування за допомогою протезів та візка, однак, документів підтверджуючих наявність інвалідності з вказівкою на групу суду не надано, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, а тому приходить до висновку, що останнього необхідно визнати винуватим у вказаних правопорушеннях та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.27,30, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 4 ст. 130, ст. 122-4, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський