Постанова № 128929498, 18.07.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5437/25

Провадження № 3/552/1058/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025

18липня 2025року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасинок К.В.,

прокурора МиргородськогоЄ.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 06.10.2015 р., виданий Київським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи колишнім державним службовцем 8 рангу на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України N? 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 10.03.2024), а саме лише 25.03.2024 о 19 годині 25 хвилини подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме: «при звільненні» (01.01.2024 - 09.02.2024), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи колишнім державним службовцем 8 рангу на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області, відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», Закону України N? 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 31.03.2025), 06.04.2025 о 20 годині 13 хвилини подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме: «щорічна» з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що знала про необхідність подачі декларації, однак своєчасно не подала не умисно, через військовий стан, небезпеку в регіоні, має дитину інваліда, яка потребує постійного догляду.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та просив притягнути до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, враховуючи сімейні обставини ОСОБА_2 .

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по несвоєчасному поданню декларації «при звільненні» підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 24 від 24.06.2025, листом на НАЗК N? 240/115/46/01-24 від 18.03.2024 повідомлення щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , додатком щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 ; декларацією ОСОБА_1 з веб-сайту «nazk.gov.ua»; витягом (скріншот) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 , наказом № 17-о/с від 11.01.2023 року «Про призначення», копією наказу «Про звільнення» ОСОБА_1 від 07.02.2024, копією присяги державного службовця ОСОБА_1 , копією пам`ятки на ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, по несвоєчасному поданню щорічної декларації з позначкою «я припинила виконувати функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення)» за 2024 рік підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 25 від 24.06.2025, листом на НАЗК N? 47-06/49049-25 від 05.06.2025 повідомлення щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , додатком щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 ; декларацією ОСОБА_1 з веб-сайту «nazk.gov.ua»; витягом (скріншот) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, копією особової картки державного службовця ОСОБА_1 , наказом № 17-о/с від 11.01.2023 року «Про призначення», копією наказу «Про звільнення» ОСОБА_1 від 07.02.2024, копією присяги державного службовця ОСОБА_1 , копією пам`ятки на ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини порушення строків декларування через військовий стан не можуть вважатися поважними в розумінні ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не свідчать про об`єктивну неможливість виконання такого обов`язку. ОСОБА_1 перебувала в м. Полтава де не ведуться активні бойові дії, на території з наявністю Інтернет зв`язку, наявність у неї дитини інваліда не свідчить, що вона не мала реальної можливості подати декларації, оскільки за дитиною здійснює догляд не тільки вона, а і батько дитини, про що було повідомлено останньою в судовому засіданні.

В матеріалах провадження відсутні будь які інші дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами.

Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні декларацій у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про необхідність подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що нею було повідомлено в суді.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 та є обов`язковими для України.

Відповідно до вимогст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, наявність у ОСОБА_1 неповнолітньої дитини інваліда, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що у даному випадку буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, а також відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.172-6Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Любчик