Рішення № 1289292, 21.01.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2008 р. Справа № 12/5567

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Реви С.О. за довіреністю, відповідача –Темченка В.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал Лімітед” до товариства з обмеженою відповідальністю „Айлін” про стягнення 12332 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 12332 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору підряду № 10/09-02 від 10.09.2007 року він виготовив і передав відповідачу товар (банер „Велла” та комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу) на загальну суму 10924 грн. Відповідач товар прийняв, але оплатив частково. Сума боргу станом на 07.11.2007 року становила 10700 грн. Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, передбачені договором штраф в розмірі 1092 грн. 40 коп., пеню –164 грн. 10 коп., відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3 % річних –30 грн. 70 коп., що разом складає 11987 грн. 20 коп., та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути суму боргу 10700 грн., штраф в розмірі 1092 грн. 40 коп., пеню –454 грн. 90 коп. і 3 % річних –85 грн. 30 коп., що разом складає 12332 грн. 50 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подавав відзив на позовну заяву. Із відзиву відповідача і пояснень його представника в суді слідує, що частина замовлення (комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу на суму 10700 грн.) позивачем виготовлена з порушенням умов договору щодо якості цієї продукції, до усунення виявлених недоліків продукції відповідач відмовляється її оплачувати, тому в задоволенні позову просив суд позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін і договору підряду № 10/09-02 від 10.09.2007 року слідує, що за замовленням відповідача позивач виготовив товар (банер „Велла” та комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу) на загальну суму 10924 грн. По видатковій накладній позивача № ТР-0000598 від 13.09.2007 року відповідач прийняв банер „Велла” і оплатив його вартість на суму 224 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку відповідача за 27.09.2007 року. Комплект поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу позивачем виготовлений в передбачені договором строки, позивачем видано відповідачу рахунок-фактуру № ТР-0001592 від 07.09.2007 року на оплату його вартості в сумі 10700 грн., по видатковій накладній позивача № ТР-0000603 від 19.09.2007 року і довіреності відповідача серії ЯОА № 450741 від 19.09.2007 року отриманий відповідачем, але не оплачений.

Претензія позивача від 04.10.2007 року про сплату боргу відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до п. 6.4 договору при порушенні однією із сторін взятих на себе зобов’язань винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Згідно розрахунку позивача станом на 08.01.2008 року за 97 днів прострочки оплати товару розмір пені складає 454 грн. 90 коп., розрахунок судом перевірений і визнаний вірним. Вимога позивача про це відповідає нормам, встановленим ч. 1 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Згідно статей 193 ГК, 525, 526, 538 ч. 4 ЦК України господарські зобов’язання суб’єктами господарювання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог законодавства, умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок позивача розміру 3 % річних за 97 днів прострочення складає 85 грн. 30 коп., судом перевірений і визнаний вірним.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім вищезазначеного, позивач просить стягнути, відповідно до п. 6.3 договору, штраф у розмірі 1092 грн. 40 коп. за порушення відповідачем строків оплати товару.

В даному випадку штраф і пеня являються штрафними санкціями, які позивач просить застосувати до відповідача за одне і те ж порушення господарського зобов’язання. Згідно ст. 61 Конституції України застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається. Враховуючи попередній висновок про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 454 грн. 90 коп., вимогу про стягнення штрафу у розмірі 10 % від ціни договору в сумі 1092 грн. 40 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач надав суду: заяву про необхідність виправлення недоліків отриманого товару (комплекта поліграфії на с/к плівці для пластикового обвісу) від 19.09.2007 року з описом про її поштове відправлення позивачу; акт приймання продукції за якістю № 1 від 19.09.2007 року, складений за участю позивача і спеціаліста широкоформатного друку ТОВ РГ „Фламінго” Михайлова С.О., яким виявлено недоліки продукції; висновок № 23 від 26.09.2007 року спеціаліста-товарознавця Радзіховського В.О., згідно якому спірна продукція є товаром неналежної якості; лист-претензію щодо якості отриманого товару з відміткою про його отримання відповідачем 05.10.2007 року; претензію № 2 від 01.11.2007 року (без підтвердження її вручення позивачу) з вимогою відшкодувати пеню і збитки, заподіяні поставкою неякісного товару.

Спростовуючи заперечення відповідача представник позивача пояснив, що, із наданих представником відповідача документів, не викликають сумніву в своїй достовірності лише лист-претензія від 05.10.2007 року та надав суду докази сумнівності поштового відправлення заяви про виправлення недоліків товару від 19.09.2007 року, а саме: повідомлення керівників поштових відділень №№ 30 і 36 про те, що підписи на поштовій квитанції (описі) від 19.09.2007 року не відповідають підписам працівників цих відділень; повідомлення заступника начальника поштамту-центру поштового зв’язку № 1, згідно якому позивач цінних листів з „описом” за період з 19.09. по 20.10.2007 року не отримував, а відділення поштового зв’язку № 38 в м. Черкаси немає.

Відповідно до п. 5.1.5 договору у випадку неякісного виконання робіт підрядник (позивач) зобов’язаний виправити виявлені в роботі недоліки при умові подання замовником заявки про виправлення недоліків в день підписання акту виконаних робіт (накладної) по даному договору. Перевірка замовлення здійснюється на місці виконання робіт. У випадку, якщо замовник (відповідач) не пред’явить претензію щодо якості робіт в день підписання акту приймання робіт (накладної) –замовлення рахується виконаним позивачем належним чином.

На ці умови договору посилається позивач, його доводи відповідачем не спростовані.

З урахуванням викладеного суд віддає перевагу доводам позивача в обґрунтування своїх вимог, заперечення проти позову відповідача визнає необґрунтованим і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в сумі 116 грн. 66 коп., 107 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 224 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Айлін”, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, кв.29, ідентифікаційний код 33018402, р/р 260022652001 в ДФГ УІБ, МФО 354336 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тріал Лімітед”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47, оф. 409, ідентифікаційний код 24359674, р/р 26000041088400 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005 –10700 грн. боргу, 454 грн. 90 коп. пені, 85 грн. 30 коп. 3 % річних, 224 грн. 21 коп. судових витрат.

В іншій частині позову про стягнення 1092 грн. 40 коп. штрафу та 21 грн. 79 коп. судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов