Ухвала суду № 128929040, 17.07.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/666/24

Провадження № 2/272/66/25

УХВАЛА

17 липня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: прокурора - Давидюк В.В.,

представників відповідача - Демчик Н.О., Кочеткова А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до ТОВ"БЕБІКАР", ОСОБА_1 , ТОВ"ХАУЗ і К", треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження.

До початку судового розгляду представник відповідача Демчик Н.О. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, яке підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити з вказаних у клопотанні підстав. Не заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Кочетков А.Я. клопотання про закриття провадження підтримав та просив задовольнити.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури подала письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, згідно якого заперечували щодо закриття провадження у справі з вказаної підстави, так як предметом позову є визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення прав за договором іпотеки, скасування реєстрації іпотечного договору, які на даний час не виконані.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заперечення та просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважала передчасним та просила відмовити в його задоволенні.

Позивач Андрушівська міська ради направили до суду заяву, в якій просили проводити судовий розгляд у відсутність їх представника, заперечували щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у праві на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, з підстав, викладених у запереченнях керівника Бердичівської окружної прокуратури та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Представник відповідача ТОВ «ХАУЗ і К» подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечують щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити, просила справу розглядати без її участі.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, покладався на розсуд суду щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи ненадання суду доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову та на даний час, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Виходя з викладеного, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним, так як вказане питання підлягає вирішенню під час ухвалення рішення у справі, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючисьст. ст. 158, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Демчик Н.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відмовити в задовленні клопотання представника відповідача Поліщук Т.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. А. Чуб