Ухвала суду № 128928216, 17.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18197/25

Провадження № 1-кс/686/7029/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000794,

установила:

Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 15.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після його доопрацювання (зареєстроване у суді 16.07.2025) про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду: автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , ключ до замка запалення вище вказаного автомобіля, який поміщено до сейф-пакету № NPU 5148620; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження).

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 о 19 год. 19 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04.07.2025 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , 18.10.2024 продав власний автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору своєму знайомому ОСОБА_3 без перереєстрації вказаного автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_3 вище вказаний автомобіль надав у користування своєму знайомому ОСОБА_5 . В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній забрав автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, якого фактично продав ОСОБА_3 , сказавши, що поверне його після того, як ОСОБА_5 віддасть йому грошові кошти.

04.07.2025, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік приватної території поруч з будинком № 161 по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький, вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

Крім цього, здійснено змиви з керма, з водійської ручки дверей, з важеля перемикання коробки передач та державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля, які поміщено до різних паперових конвертів.

Також з вказаного автомобіля вилучено: ключ до замка запалення вище вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 04 липня 2025 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 12025240000000794.

Слідчою суддею установлено, що заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , шляхом направлення 04.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 07.07.2025) про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду речі у кримінальному провадженні № 12025240000000794.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2025 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке отримано Хмельницькою обласною прокуратурою 14.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений 04.07.2025 у ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості неподалік приватної території поруч з будинком № 161 по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький, автомобіль «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний транспортний засіб був об`єктом вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метоюзабезпечення збереженняречових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 , однак лише у частині позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника/володільця майна.

При цьому слідчою суддею ураховано, що слідчим здійснено змиви з керма, з водійської ручки дверей, з важеля перемикання коробки передач та державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля, станом на момент розгляду клопотання автомобіль не зберіг на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідність у обмеженні користування транспортним засобом з боку власника та/або інших володільців відсутня.

У частині накладення арешту на ключ до замка запалення автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 ; страховий поліс до автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки зазначені документи та речі не відповідають критеріям речових доказів та накладення арешту на документи та ключі може призвести до порушення прав власника майна, ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль «Mercedes Benz» моделі «E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, номер кузова шасі НОМЕР_2 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала проарештвиконуєтьсянегайно слідчим,прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя