Ухвала суду № 128927648, 17.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2025

Справа № 334/5330/25

Провадження № 6/334/153/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64959159,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64959159.

Заяву обґрунтував тим, що 11.09.2007 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-201/121/2007 від 11.09.2007 року.

В забезпеченнявиконання зобов`язаньза Кредитнимдоговором міжБанком та ОСОБА_1 булоукладено договіріпотеки №PCNL-201/121/2007від 11.09.2007року посвідченийприватним нотаріусомЗапорізького міського нотаріального округуЗадачиною Н.В.та зареєстрованав реєстріза №315в якому громадянин України ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно: квартира, загальною площею 68.01 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язкуз невиконаннямсвоїх зобов`язаньза Кредитнимдоговором міжБанком та - ОСОБА_1 зазаявою ТОВ«ОТП ФАКТОРИНГ»,яке визнаноправонаступником ПАТОТП Банкв силуУхвали Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя (далі-Дніпровський районнийсуд містаЗапоріжжя)від 01.12.2011у справі№ 6-163/2011,Приватним нотаріусомЗапорізького міськогонотаріального округуВартановою О.С.було вчиненовиконавчий напис№ 5924про зверненнястягнення наПредмет Іпотеки,що належить іпотекодавцю,а саме:квартиру,загальною площею68.01кв.м,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 .

Внаслідок вищевикладених обставин було відкрито виконавче провадження №64959159.

03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ про відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ «ДІДЖИ ФШАНС» набуло право Кредитора за кредитним договором CNL-201/121/2007 від 11.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 та набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором № PCNL-201/121/2007 від 11.09.2007 від 11.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №315.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить замінити стягувана - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 64959159.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві просив розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як зазначеновище,представник заявникапосилається,що внаслідоквикладених нимв заявіобставин буловідкрито виконавчепровадження №64959159,однак незазначає якимидоказами підтверджуєтьсящо виконавчепровадження №64959159відкрито самез виконаннявиконавчого написунотаріуса №5924про зверненнястягнення наПредмет Іпотеки,що належить іпотекодавцю,а саме:квартиру,загальною площею68.01кв.м,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 .

При цьому суд звертає увагу представника заявника, що постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що саме в рамках цього виконавчого провадження відбувається виконання за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено заявнику, до заяви не було долучено.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона заявника, яка просила розглянути справу за її відсутності, надала особисті пояснення щодо того, яким чином підтверджується що саме в рамках виконавчого провадження №64959159 відбувається виконання за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено заявнику, до заяви не було долучено.

Приймаючи до уваги обставини, які були викладені вище, суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Судове засідання призначено на 14-00 год. 25 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.