Ухвала суду № 128927596, 17.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5433/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., представника заявника Газій І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа Ужгородська міська рада про встановленняфакту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

16.04.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1998 року до 2006 року.

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 як дружина та чоловік, хоча шлюб між ними був розірваний, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.05.1997 року. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що засвідчується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 23 травня 2006 року. Вказує, що проживали вони з померлим разом у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою Відділом реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 2889/03.4-06 від 19.12.2024 року. За час проживання однією сім?єю як чоловіка та дружини вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. Померлий спілкувався з родичами заявниці та друзями. Для спільного проживання та передачі в подальшому спільним онукам, у вересні 2001 року вони придбали квартиру загальною площею 57,30 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.09.2001 року та реєстраційного посвідчення, виданого Ужгородським державним міжрегіональним виробничим підприємством технічної інвентаризації 11 вересня 2001 року, яку оформили на ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом, оскільки заповіту померлий не складав. Для прийняття спадщини, що залишися після смерті колишнього чоловіка заявниці, ОСОБА_2 , зокрема квартири, їй необхідно встановити факт проживання однією сім?єю на момент його смерті без реєстрації шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Чепці В. В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа Ужгородська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, та надано заявнику строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, та 07.05.2025 до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі; розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

27.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Ужгородської міської ради Федьо Т. М. про залишення заяви без розгляду, в якій просить заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа Ужгородська міська рада про встановленняфакту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК України, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю на момент смерті колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу, для прийняття за ним спадщини, а саме квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказує, що встановлення вказаного факту безпосередньо пов`язано з виникненням у заявниці права на отримання та оформлення спадщини, а тому саме виникнення такого права передбачає спір, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження за участю спадкоємців померлого, а в разі відсутності таких органу місцевого самоврядування в особі територіальної громади, адже остання має право на визнання спадщини відумерлою у відповідності до ст. 1277 ЦК України, за місцем знаходження спадкового майна. У даному випадку заінтересована особа Ужгородська міська рада фактично має самостійні вимоги щодо можливості визнання спадщини відумерлою. З огляду на вищенаведене, вважає, що вказаний факт не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки в цьому випадку існує спір щодо виникнення права на прийняття спадщини, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Враховуючи наведене, Ужгородська міська рада просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини без розгляду.

Представник заявника адвокат Газій І. О. заперечила щодо залишення заяви без розгляду, зазначивши, що Ужгородська міська рада володіла інформацією щодо смерті спадкодавця, та мала достатньо часу для реалізації права на звернення з вимогами про визнання спадщини відумерлою. Зазначила, що наразі між спадкоємцями спір про право відсутній, тому просила відмовити у задоволенні заяви Ужгородської міської ради.

У судове засідання представник заінтересованої особи Ужгородської міської ради не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Отже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Дійсно, згідно абз. 1, 3 ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 1277 ЦК України, спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1283 ЦК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, метою звернення заявниці до суду з даною заявою є встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1998 року до 2006 року, з метою отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Водночас, у випадку відсутності дійсних спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини тощо, після смерті ОСОБА_2 у територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна може виникати право щодо звернення до суду із відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою та її передачі у комунальну власність, за наявності до того правових підстав. Враховуючи викладене, доводи заінтересованої особи щодо наявності спору про право є обгрунтованими.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, враховуючи наявність спору про право.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Суд також вважає необхідним роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника заінтересованої особи Ужгородської міської ради Федьо Т. М. про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Газій Ірина Олександрівна, заінтересована особа Ужгородська міська рада, про встановленняфакту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. В. Чепка