Ухвала суду № 128927003, 17.07.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1184/25

Провадження № 1-кс/0186/191/25

У Х В А Л А

17 липня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ч.4 ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВП№3Синельниківського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних у кримінальному провадженні №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким 17.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вищеназвані особи підозрюються у незаконній порубці дерев 26.05.2025 року у захисних міських посадженнях, які знаходяться на території Петропавлівської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області і зокрема в припиненні зростання 13 сироростущих дерев породи «Ясен» та 1 сироростуче дерево породи «Дуб».

Із пояснень підозрюваних - вони не спилювали дерева, а розпилювали лише вже повалені.

Захисником 26.06.2025 року слідчому ОСОБА_8 в інтересах підозрюваних було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення на місці обставин події, яка мала місце 26.05.2025 року.

Проведення вказаної слідчої дії має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки вона може підтвердити чи спростувати покази підозрюваних.

Проте, всупереч вимогам ст.223 КПК України слідчий постановою від 27.06.2025 року відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Враховуючи викладене захисник просить суд скасувати постанову слідчого від 27.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, зобов`язати слідчого призначити слідчий експеримент за участю підозрюваних.

Захисник та підозрювані клопотання підтримали та прохали його задовільни в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає за недоцільне проведення слідчого експерименту при наявних обставинах справи.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041380000339 від 26.05.2025 року,за ознакамикримінального проступку,передбаченого п ч.4 ст.246 КК України, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим відділом ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ч.4 ст.246 КК України.

27 червня 2025 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що 26.05.2025 року за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продився огляд місця події в ході якого зафіксовано локацію вирубки, кількість спиляної деревини та засоби спилу дерев. Крім цього, слідча дія зафіксована на відеозапис де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності двох понятих вказали на місця де вони здійснювали порубку дерев.

Згідноп.7 ч.1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим відділом ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26.05.2025 року за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продився огляд місця події в ході якого зафіксовано локацію вирубки, кількість спиляної деревини та можливі засоби їх спилу.

17 червня 2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В той же час під час їх допитну в якості підозрюваних, останні відмовитися надавати пояснення по суті, що підтверджується протоколами допиту від 17 червня 2025 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту слідчим прийнято обґрунтовано, дійсно під час огляду місця події зафіксовано всі обставини при яких здійснювалася порубка дерев, досудове розслідування триває, при цьому підозрювані відмовилися надавати свідчення на підставі ст.63 Конституції Україні, тому перевіряти їх свідчення немає необхідності в тому числі шляхом проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025041380000339 від 26.05.2025 року за ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12025041380000339від 26.05.2025року зач.4ст.246КК України КК України повернути до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1