Ухвала суду № 128926924, 18.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/516/25

Провадження № 1-кс/202/5316/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 4202402110000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся громадянин ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 4202402110000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024.

Скарга мотивована тим, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений належний йому телефон, марки Sigma, який він залишив у вересні-жовтні 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою. Просив повернути, вилучений під час обшуку телефон.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 7 КПКсеред основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається уст. 24 КПК.

Згідно із ч. 1ст. 24 КПКкожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскарженірішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора,а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідуванн

Частиною 1ст. 304 КПКустановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 3 ч. 2ст. 304 КПКскарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зіст. 113 КПКпроцесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положеннямКПК.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року був вилучений мобільний телефон, який йому належить, за місцем мешкання ОСОБА_4 . Строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку визначено тривалістю один місця, який обраховується із дати її постановлення.

Зі скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра 17.07.2025, тобто з пропуском установленого ч. 1ст. 304 КПКстроку подання скарги. Питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК Українискарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, у відповідності з вимогами п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги поданої в порядкуст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 4202402110000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024 повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1