Ухвала суду № 128926592, 10.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11074/24

Провадження № 2/761/2028/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 29.04.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 27.05.2024 р. розгляд справи вирішено продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 02.09.2024 р. задоволено частково клопотання представника відповідача, зобов`язано позивача подати до суду письмові відповіді у формі заяви свідка, копію якої надіслати відповідачу в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України, на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, та витребувано докази.

Ухвалою від 05.11.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/17027/23 за позовом ОСББ «Грінвіль Парк Київ» до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 07.03.2025 р. поновлено провадження у справі, оскільки набрало законної сили судове рішення у справі № 910/17027/23.

10.07.2025 р. на адрес суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у якому останній посилається на те, що на його думку відсутній предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: