Ухвала суду № 128925350, 11.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 6/670/2/25

УХВАЛА

(повна)

11 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача Шевчишина М.Є.

представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився

відповідач приватний виконавець Терлеєв І.М. не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Шевчишина Максима Євгеновича до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником М.Є. Шевчишином, про визнання виконавчого листа № 670/557/15-ц від 19.09.2023, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17162 доларів США заборгованості за кредитом, 1774 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені.

Заява обґрунтована тим, що постановою Хмельницькогоапеляційного судувід 07.09.2022по справі№670/557/15-цз ОСОБА_2 стягнуто накористь Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»17162долари СШАзаборгованості закредитом,1774долари СШАзаборгованості запростроченими процентами,4985грн пені.Вказана постановаХмельницького апеляційногосуду неоскаржувалась тавступила взаконну силу.На підтвердженнязміни прізвища,як боржниказа вищенаведенимвиконавчим листом,надає свідоцтвопро шлюб ОСОБА_2 зякого вбачається,що післяодруження вона змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Згідно поданої заяви, на виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 Віньковецьким районним судом Хмельницької області 19.09.2023 видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17 162 долари США заборгованості за кредитом, 1774 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн. пені та стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 2470 грн.

Вказана заборгованість, яка в подальшому була стягнута судом, виникла по кредитному договору №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 .

06.11.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2023 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №670/557/15-ц.

Таким чином на сьогоднішній день приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. з ОСОБА_2 стягуються кошти по виконавчому листу виданому 19.09.2023.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2024 по справі №670/543/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

26.02.2024 по вказаній справі виданий виконавчий лист №670/543/22, де боржником є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» стягувачем ОСОБА_2 . 15.05.2024 постановою заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження №74991395 щодо зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

Таким чином, представник заявниці вважає, що виконавчий лист №670/557/15-ц від 19.09.23 виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області з огляду на вище викладене є таким, що частково не підлягає виконанню, оскільки на сьогодні враховуючи наявність рішення суду про зобов`язання проведення реструктуризації, обов`язок боржника в частині стягнення 17 162 долари США заборгованості за кредитом, 1774 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені відсутній. В боржника наявний лише обов`язок щодо сплати понесеного Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

23.05.2025 до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» (стягувача у виконавчому провадженні) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для підготовки та подачі відзиву до суду. Представник заявника не заперечував щодо відкладення розгляду поданої заяви.

29.05.2025 до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про відкладення розгляду справи, оскільки рішення перебуває на виконанні в ДВС, в банку відбувається процес погодження перерахунку. Просить надати банку час для проведення реструктуризації, приведення обліку по договору у відповідність до судового рішення. Представник заявника не заперечував щодо відкладення судового засідання.

17.06.2025 в судовому засідання за клопотання представника заявника до матеріалів справи долучено докази, а саме лист представника АТ КБ «Приватбанк» та протокол засідання комітету щодо індивідуальної реструктуризації по кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування». Судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача АТ КБ «Приватбанк». Представник заявника не заперечував щодо відкладення судового засідання.

10.07.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника про долучення до матеріалів справи доказів, а саме інформації про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором від 14.03.2008 ОСОБА_2

10.07.2025 до суду надійшла заява в якій представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 06 червня 2025 року на виконання ВП 73241508 відбулося засідання комітету з питань управління непрацюючими активами, на якому погоджені технічні питання з приводу проведення реструктуризації, відповідно до рішення суду по справі. За результатами якого було проведено реструктуризацію заборгованості. Також зазначено, що питання сплати судового збору на даний час не вирішено.

В судовому засіданні 11.07.2025 представник заявниці заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав, наведених вище. Додатково зазначив, що оскільки на даний час банком проведено реструктуризацію, тому наявні законодавчо визначені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Також просив суд вважати опискою відсутність центів в зазначених сумах, що викладенні в поданій заяві, однак фактично наявні у виконавчому листі, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання. Представником неодноразово до суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі, для вирішення питання щодо реструктуризації. 11.07.2025 представником банку також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, однак без належних доказів такої зайнятості та неможливості участі іншого представника у судовому засіданні.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в судові засідання не з`являвся, належним чином повідомлявся судом про розгляд даної заяви, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на дану заяву до суду не надходило.

Беручи до уваги норми ст. 432 ЦПК України, якими визначено скороченні строки розгляду даної заяви, а також, якими передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд поданої заяви за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк» та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., які належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Відповідно до положень ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021 року, який надає позичальнику право на проведення реструктуризацій зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

В розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» були внесені зміни згідно з якими зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у встановленому порядку та умовах, визначених Законом.

Так, підпунктами 1, 2, 3 пункту 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Усі наведені вище обставини, які визначенні законодавством та необхідні для проведення реструктуризації заявниці були встановленні та дослідженні в постанові Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2024 по справі №670/543/22, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

Отже, суд звертає увагу, що під час розгляду судом даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд не досліджує наявність необхідних умов, які визначенні законодавством для проведення реструктуризації заявниці, а лише встановлює наявність здійснення банком такої реструктуризації та відповідно підстав передбачених законом для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та статті 432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, саме спеціальним Законом, який має пріоритетне застосування в даних правовідносинах передбачена окрема підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 по справі №670/557/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» 17 162,94 долари США заборгованості за кредитом, 1774,64 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985,84 грн пені.

На виконання вказаної постанови Хмельницького апеляційного суду 19 вересня 2023 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17 162,94 долари США (сімнадцять тисяч сто шістдесят два долари 94 центи) заборгованості за кредитом, 1774,64 долари США (одну тисячу сімсот сімдесят чотири долари 64 центи) заборгованості за простроченими процентами, 4985,84 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 84 копійки) пені, а також на стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору в розмірі 2470,10 грн (дві тисячі чотириста сімдесят гривень 10 копійок).

З матеріалів справи та відзиву представника АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що 06 червня 2025 року на виконання ВП 73241508 відбулося засідання комітету з питань управління непрацюючими активами, на якому погоджені технічні питання з приводу проведення реструктуризації, відповідно до рішення суду по справі. За результатами якого було проведено реструктуризацію заборгованості заявниці.

З наданого представником заявника листа АТ КБ «Приватбанк» вбачається інформування про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації за кредитним договором № NMWWGA00008013 від 14.03.2008, що укладений з ОСОБА_2 , згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». За результатами реструктуризації сума заборгованості складає 161 024,10 грн, сплата якого розбито рівними частинами на 10 років. Дата реструктуризації (день проведення реструктуризації) дата отримання Банком заяви позичальника про проведення реструктуризації, тобто 23.06.2022, кінцевий термін повернення кредиту 23.06.2032.

Відповідно до графіку погашення за кредитним договором № NMWWGA00008013 від 14.03.2008 перша оплата дорівнює сумі заборгованості за процентами за користування кредитом, що нараховані з дати реструктуризації по 24.07.2025 (включно) в розмірі 65 828,93 грн і підлягає погашенню не пізніше 30.08.2025.

Згідно п. 7.1 позичальник зобов`язаний надати Банку документи, що підтверджують здійснення страхування предмету іпотеки згідно з договором іпотеки № NMWWGA00008013 від 14.03.2008 у термін не пізніше 24.07.2025 та в подальшому щорічно (не пізніше 24 числа місяця кожного року) надавати Банку документи, що підтверджують здійснення страхування предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного вище, проведеної банком реструктуризації заборгованості заявниці, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тому заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76, 80-81, 89, 260-265, 353 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 670/557/15-ц від 19.09.2023 виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17 162,94 долари США (сімнадцять тисяч сто шістдесят два долари 94 центи) заборгованості за кредитом, 1774,64 долари США (одну тисячу сімсот сімдесят чотири долари 64 центи) заборгованості за простроченими процентами, 4985,84 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 84 копійки) пені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.07.2025.

Суддя О.Є.Голуб