Постанова № 128925117, 16.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4200/25

провадження № 3/405/1245/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої диспетчером пультового нагляду в компанії «ВЕНБЕСТ», одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.06.2025 о 06:26 год. керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 111930», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Архангельській (Червоногвардійська), 54, та в порушення вимог п.п.«б» п.2.3,п.13.1Правил дорожньогоруху не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 26.06.2025 о 06:26 год. керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому повул.Архангельська (Червоногвардійська),54, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.07.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/4200/25 (3/405/1245/25) та за ст.124 КУпАП № 405/4201/25 (№ 3/405/1246/25) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/4200/25 та номер провадження 3/405/1245/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, визнала, та пояснила, що висловлює щиру жаль щодо вичинених нею правопорушень. Їй дуже соромно щодо її поведінки під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції та ситуації, яка склалася. Вона повністю усвідомлює серйозність власних дій. Напередодні інциденту 25 червня 2025 року вона перебувала на добовому чергуванні, після чого відчувала сильну втому. Наступного дня, після зміни, близько 09:00 вона виїхала з дому для вирішення особистих справ. Увечері, приблизно о 23:00, її собака почала поводитись мляво, тривожно, з ознаками погіршення стану. Вона не спала та спостерігала за станом собаки. Приблизно о 05:00 ранку ситуація різко погіршилася, вона вирішила негайно везти собаку до цілодобової ветеринарної клініки. У клініці перебували орієнтовно годину.

За словамиособи,під часперебування уклініці,одна зжінок,помітивши їївкрай втомленийвигляд,запропонувала чашкукави здодаванням невеликоїкількості коньяку.Особа зазначає,що загаломалкоголем незловживає іне вважаєцю пропозиціювиправданою,однак погодилась.Не можечітко пояснити,чому цянезначна дозаалкоголю справилана неїнастільки сильнийвплив,але невдовзіпісля цьоговона відчулапогіршення самопочуття,зокрема сплутаність свідомостіта дезорієнтацію.Після поверненняз клінікиособа сілаза кермоавтомобіля,аби доїхатидодому.За їїсловами,в моментруху непобачила дорожнійзнак,що вказувавна одностороннійрух,та заїхалана ділянкудороги всуперечправилам.Орієнтування вобстановці булопорушене,місцевість їйздалась незнайомою,і нафоні загальноїрозгубленості вонавчинила наїздна іншийтранспортний засіб,а самеправим криломсвого автомобіляв`їхала управу сторонуприпаркованого автопотерпілого. Одразу післязіткнення воназупинила автомобіль,вийшла зсалону,зателефонувала своємудругу,який мешкаєнеподалік,щоб тойдопоміг уврегулюванні ситуації.Після цьогодо місцяДТП підійшовпотерпілий.Особа запропонувалавирішити питанняна місці,однак згодисторони недосягли,тому викликалиполіцію. Після прибуттяпрацівників поліціївона розгубиласьта злякалась.Через цевона,перебуваючи устресовому стані,також втратилазмогу вестиконструктивний діалог. Їй дуже соромно, що вона на місці ДТП почала заперечувати свою причетність до пригоди та казала, що не була за кермом автомобіля. Поліцейські повідомили, що спостерігають у неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці та в закладі охорони здоров`я, однак, так як вже була конфліктна ситуація з поліцейськими і вона розгубилась, то фактично відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча їй декілька раз пропонували пройти огляд.

Особа наголошує,що зазвичайкерує автомобілемвідповідально,не маєзвички сідатиза кермоу нетверезомустані.Визнає,що їїдії цьогоразу булинеправомірними,і щирошкодує проскоєне.Повністю усвідомлюєсвою провинута запевняє,що подібненіколи більшене повториться. Просить суд врахувати обставини, щире каяття, і не накладати на неї суворе стягнення. Заявляє, що зробила висновки з цієї ситуації та усвідомила відповідальність за власні дії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що близько06:00ранку повертавсядодому післяранкової пробіжкиз собаками.Під часруху помітивавтомобіль,що стоявна узбіччідороги.Зовні автомобільмав слідипошкодження,зокрема в правійчастині.Підійшовши ближче,потерпілий зрозумів,що ставсянаїзд найого припаркованийтранспортний засіб.Він спробуваввстановити обставиниподії таз`ясувати,що сталося.Вони спочаткуз ОСОБА_1 намагались врегулюватиситуацію самостійно,без залученняправоохоронців.Однак,зі слівпотерпілого,чіткої відповідіщодо обставинподії абомеханізму наїздувід іншоїсторони (особи)отримано небуло.З оглядуна обмеженийчас (потерпіломуневдовзі потрібнобуло вирушатина роботу),а такождля фіксаціїобставин ДТП,було прийняторішення викликатиполіцію. Після прибуттяполіцейських потерпілийнадав поясненнястосовно побаченого повідомив,що особистобачив автомобіль,коли підходивдо місцяподії,та описавзагальну обстановку. Потерпілий просив суворо не карати ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно 09.07.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю надання підтверджуючих документів адвокатом Деревінським С.М. своїх повноважень як захисника, а саме витягу із договору про надання правової допомоги, що повинен бути обов`язково долучений до ордеру згідно ч.2 ст.271 КУпАП. В судове засідання 16.07.2025 після ознайомлення з матеріалами справи з`явилася особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 та зазначила, що буде сама представляти свої інтереси в судді у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії ЕПР1 №373064; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.06.2025, що містяться в матеріалах провадження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться в матеріалах провадження, яка вказала на ОСОБА_1 як водія, яка спричинила ДТП;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 26.06.2025, що містяться в матеріалах провадження (в частині того, що вона перебувала на місці ДТП);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 11.07.2023;

- відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 26.06.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./Данильченко/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 26.06.2025о 06год.26хв.в м.Кропивницький повул. Архангельська (Червоногвардійська), 54, транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , що були дані нею при складані адміністративних матеріалів працівниками поліції, в частині того, що вона є пасажиром і не причетна до ДТП, а особа, яка була водієм транспортного засобу покинула місце ДТП. Дані пояснення були направленні на уникнення відповідальності та спростовуються сукупністю вище наведених доказів, та поясненнями самої ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не забезпечила безпеку дорожнього руху, недотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_2 наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373061 від 26.06.2025, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 26.06.2025 о 06:26 год. керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Архангельській (Червоногвардійська), 54, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2025 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.06.2025, що містяться в матеріалах провадження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться в матеріалах провадження, яка вказала на ОСОБА_1 як водія, яка спричинила ДТП та яка мала ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 26.06.2025, що містяться в матеріалах провадження (в частині її перебування на місці ДТП);

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 11.07.2023; відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 26.06.2025, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./Данильченко/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 26.06.2025 о 06 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська (Червоногвардійська), 54, транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 , виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився на неодноразові вимоги поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Як вже зазначалось вище, суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , що були дані нею при складані адміністративних матеріалів працівниками поліції, в частині того, що вона є пасажиром і не причетна до ДТП, а особа, яка була водієм транспортного засобу покинула місце ДТП. Дані пояснення були направленні на уникнення відповідальності та спростовуються сукупністю вище наведених доказів, та поясненнями самої ОСОБА_1 під час судового розгляду.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373061 від 26.06.2025 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 ( а.п.2); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3); відеозаписами, які підтверджують факт керування та інші обставин події (диск DVD+R 16x 4.7 GB з позначками «Данильченко А» на а.с.8).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів, підстав, а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так і направлення останньої на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.8).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як вона на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373061 від 26.06.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (ДТП), ОСОБА_1 мала реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст.124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, (докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 № 373061 від 26.06.2025, ЕПР1 №373064 від 26.06.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/4200/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков