Рішення № 1289229, 05.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07 Справа № 22/422/07

Суддя Скиданова Ю.О.

Заявник: Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143,

в інтересах держави, в особі:

Позивач: Державна екологічна інспекція Запорізької області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 72-А,

Відповідач: Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал”, 71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 2/12,

Про: стягнення 1633,65 грн. штрафу

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від прокурора:

від позивача:

не зявився

Макаренко В.М., довіреність № 4 від 14.03.2007 р.

від відповідача:

не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача до місцевого бюджету Василівського району суми заподіяних збитків у розмірі 1633,65 грн..

Ухвалою суду від 02.11.2007 р. порушено провадження у справі № 22/422/07, судове засідання призначено на 05.12.2007 р..

05.12.2007 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява від Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал”, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 1133,65 грн. у зв’язку з тим, що частина штрафу у розмірі 500,00 грн. відповідно до заявлених позовних вимог відповідачем сплачена, у доведення чого до заяви доданий оригінал платіжного доручення від 04.12.2007 р., а також просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Судом дана заява прийнята до розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

05.12.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 111 Водного кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, пояснив суду, що у порушення вимог ст. 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 70, 71 Водного кодексу України відповідач –КП “Дніпрорудненський водоканал” без дозволу на спецкористування скидає неочищені госппобутові води з території охоронюваного об’єкта до Каховського водосховища.

Позивач стверджує, що за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. до Каховського водосховища надійшло 572,600 тис. куб. метрів неочищених забруднених стічних вод, що приводить до шкідливого екологічного впливу на навколишнє природне середовище. Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем з урахуванням вимог чинного законодавства, збиток державі внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача склав 1633,65 грн.

Позивач вказує, що у добровільному порядку відповідач не відшкодував збитки, заподіяні державі самовільним скиданням неочищених зворотних вод.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1633,65 грн. заподіяного державі збитку.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 22/422/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

під час проведення позивачем перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що відповідач за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. скинув з очисних споруд у Каховське водосховище після біологічної очистки недостатньо очищені зворотні води з концентраціями забруднюючих речовин, що перевищують затверджені дозволені концентрації, без відповідного дозволу в об’ємі 572,6 тис. м3

Зазначений факт підтверджено протоколом № 11 від 09.07.2007 р. по факту порушення водного законодавства, протоколом № 000588 про адміністративне правопорушення від 09.07.2007 р. стосовно директора КП “Дніпрорудненський водоканал”, постановою від 09.07.2007 р. про накладення адміністративного стягнення на керівника відповідача, довідкою № 10/1859 від 09.07.2007 р. про кількість стічних вод, скинутих у Каховське водосховище.

Відповідач не спростував факт скидання у цей період 572,6 тис. м3 недостатньо очищених стоків. Перелічені протоколи, постанова отримані керівником відповідача та містять його пояснення, згідно з якими незакінчена і неякісна реконструкція очисних споруд приводить до порушення скидання стічних вод і їх перевищення інгредієнтів.

Згідно зі ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено в ст.69 цього Закону, в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації, діяльність яких пов'язана зі шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію, повинні бути обладнанні спорудженнями для очищення викидів чи скидань, їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю та складом забруднюючих речовин.

Як слідує із розрахунку, зробленому на підставі “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. № 37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 (з подальшими змінами) збиток державі внаслідок забруднення декількома речовинами КП “Дніпрорудненський водоканал” склав 1633,65 грн.

Згідно з пунктом 4.1. цієї Методики, зокрема, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації юридичними та фізичними особами, в тому числі іноземними, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Пунктом 4.2. передбачено, що відповідальність юридичних і фізичних осіб настає внаслідок порушення ними встановлених умов водокористування, а саме, зокрема:

- перевищення затверджених нормативів і норм скидів забруднюючих речовин (г/куб.м);

- перевищення затверджених нормативів і норм витрат зворотних вод (куб.м/годину);

- скидів забруднюючих речовин, не зазначених у дозволах на спецводокористування чи нормах ГДС(ТУС), якщо їх концентрація перевищує ГДК;

- надходження зворотних вод або забруднюючих речовин в поверхневі, підземні та морські води внаслідок аварії на насосних станціях, колекторах і інших спорудах, витоку таких вод чи речовин внаслідок порушення технологій, техніки безпеки, скиду сировини внаслідок аварій на нафтопродуктопроводах, нафтотерміналах і т.п..

Відповідальність за порушення водоохоронного законодавства не настає, якщо порушення норм водокористування виникло з незалежних від водокористувача і непередбачених проектом обставин (землетрус, стихійне лихо і т.ін.) (п.4.3).

Згідно з п. 4.4. Методики у разі скидів, пов'язаних з плановим ремонтом каналізаційних мереж і споруд підприємствами, що експлуатують комунальні системи каналізації, відповідальність їх настає при перевищенні тимчасовоузгоджених природоохоронними органами (на період скиду) обсягів зворотних вод та їх концентрацій.

Матеріалами справи доведено факт порушення законодавства КП “Дніпрорудненський водоканал”, заподіяння відповідачем шкоди довкіллю, її розмір, причинно –наслідковий зв’язок між ними.

Відповідач визнав позовні вимоги по стягненню з нього до місцевого бюджету Василівського району суми збитків у розмірі 1633,65 грн., частково оплативши заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 244 від 04.12.2007 р..

Документальних доказів погашення суми заподіяних навколишньому природному середовищу збитків, що залишилася після часткової оплати, а саме 1133,65 грн., відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1133,65 грн. збитків за забруднення навколишнього природного середовища слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що КП “Дніпрорудненський водоканал” оплатив частину заявленої суми збитків у розмірі 500,00 грн., у частині стягнення з відповідача 500,00 грн. збитків за забруднення навколишнього природного середовища провадження по справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 2/12; р/р 26001010000036 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ОКПО 32597938) на користь місцевого бюджету Василівського району (до фонду охорони навколишнього природного середовища банк-отримувач: УДК в Запорізької області, код ЄДРПОУ 34677040, МФО 813015, р/р 33112331700045, код 24062100) 1133 (одну тисячу сто тридцять три) грн.. 65 коп. збитків. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 2/12; р/р 26001010000036 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ОКПО 32597938) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” (71630, Запорізька обл., Василівський р-н, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 2/12; р/р 26001010000036 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ОКПО 32597938) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2. В частині стягнення 500,00 грн. збитків провадження по справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.01.2008 р..

Суддя Ю.О. Скиданова