Рішення № 12892233, 24.11.2010, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1091/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пелипенко К.В. при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача-1:

від відповідача-2: Хандрига Л.І.

не зявився

не зявився

не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

до

Відповідача-1: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Відповідача-2: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3395, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 3395, 94 грн., яка складається з основного боргу (борг по неповернутому кредиту) та боргу по відсоткам за користування кредитом за січень 2008р. жовтень 2010р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 2893/07 від 14.12.2007р. щодо своєчасної оплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути заборгованість з відповідача-1 в повному розмірі.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судове засідання повідомлений належним чином. Від відповідача-1 надійшла заява, відповідно до якої він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі і просив заборгованість стягнути тільки з нього.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судове засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань до суду від відповідача-2 не надійшло.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2893/07 від 14 грудня 2007р., укладеної між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 (надалі Договір), Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 5 600, 00 грн. строком на 24 місяці з 14 грудня 2007р. до 13 грудня 2009р. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,95% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості по Договору відбувається в наступному порядку: щомісячно в період з 10 по 16 число кожного місяця, починаючи з січня 2008р.

Кредит надавався на ремонт будинку (п. 2.2. Кредитної угоди).

Відповідно до п. 2.4. Договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань по даному Договору є ОСОБА_4 згідно договору поруки.

14.12.2007р. в підтвердження своїх намірів між сторонами Договору та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2893/07, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням займодавця, які виникають з умов кредитного договору № 2893/07 від 14.12.2007р. в повному обєму цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань займодавця (п. 1.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.5. спірного Договору при невиконанні графіку повернення кредитор застосовує відсоткову ставку, передбачену п. 4.2. даного Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору нарахування відсотків здійснюється починаючи з наступного дня після видачі кредиту до дати погашення. Відсотки нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний місяць за період з першої дати попереднього періоду оплати по дату попередньою першій даті поточного періоду оплати включно, виходячи з фактичної кількості місяців користування кредитом.

При несвоєчасному погашенні суми кредиту та відсотків за користування кредитом кредитор нараховує плату з розрахунку подвійної відсоткової ставки, що зазначена у п. 1.1. Договору, від суми залишку по невиплаченому кредиту за кожний календарний день прострочки (п. 4.2. Угоди).

Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому до 13 грудня 2009 року (п. 3.2.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору (п. 5.1. Договору).

Матеріалами справи, а саме видатковим касовим ордером № 3661 від 14.12.2007р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 5 600, 00 грн. (а.с. 8).

Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом станом на жовтень 2010р. в розмірі 3395, 94 грн., що і є причиною спору.

Відповідач 1 та відповідач-2 наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 3395, 94 грн. не спростували.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (п.1 ст. 530 ЦК України).

Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (п.1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до умов спірного Договору позивачем були нараховані відсотки за несвоєчасне виконання умов кредитного договору в частині оплати грошових коштів.

Доказів оплати відсотків за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу по відсоткам за користування кредитом за спірний період не спростував.

31.08.2009р., вих. № 438/09 у звязку з наявністю боргу відповідача по сплаті відсотків за користування кредитом позивач звернувся до відповідача з вимогою до 15.09.2009р. погасити у повному обсязі отриманий кредит, а також оплатити прострочені відсотки відповідно до умов п. 4.2. Договору.

Доказів погашення кредиту та відсотків по ньому у сумі 3395, 94 грн. відповідач-1 не надав.

З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 3395, 94 грн.

Оскільки сума кредиту була отримана саме відповідачем-1, який не заперечує проти його оплати, а відповідач-2 був лише поручителем по зазначеного договору кредиту, суд вважає за можливе звільнити відповідача-2 від обовязків поручителя по даному договору, стягнувши суму заборгованості по кредитному договору саме з відповідача-1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Червона, 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість в сумі 3 395 (три тисячі триста девяносто пять) грн. 94 коп., судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Пелипенко