Постанова № 1289206, 17.01.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2008 р. Справа № 13/559-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Фармацевтичної корпорації "Херсонфарм"

до Херсонської обласної ради

за участі:

3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради,

представників сторін:

позивача – Радомської Т.В., Горчакова Е.А., Бідного М.М.,

відповідача –Потоцького П.Б.,

3-ї особи –не з’явився,

про визнання недійсними та скасування рішень обласної ради № 329 та № 333 від 26.06.2007 р.,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на незаконності прийнятих рішень з тих підстав, що вони обмежують його господарську діяльність та направлені на фактичну ліквідацію корпорації. На думку позивача, відповідач не вправі приймати рішення про ліквідацію корпорації, оскільки не є її засновником.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на законність прийнятих рішень. За твердженнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні, спірні рішення не направлені на ліквідацію корпорації, а тому не порушують її прав.

Поряд з викладеним з викладеним з матеріалів справи слідує, що 26 червня 2007 року Херсонською обласною радою прийнято рішення № 329 „Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови обласної ради від 27 жовтня 1998 року № 88 „Про надання згоди на утворення обласної фармацевтичної корпорації „Херсонфарм”, за пунктом 1 якого радою визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови Херсонської обласної ради від 27 жовтня 1998 року № 88 „Про надання згоди на утворення обласної фармацевтичної корпорації „Херсонфарм”.

Крім того, 26 червня 2007 року Херсонською обласною радою прийнято рішення № 333 „Про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованої в м. Херсоні по вул.. 49 Гвардійської дивізії, 33”, яким припинено дію договору оренди від 27 липня 2001 року цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92 з фармацевтичною корпорацією „Херсонфарм” у зв’язку із закінченням терміну, на який він був укладений, з 28 липня 2007 року.

Саме ці рішення є предметом спору у даній справі та за твердженнями позивача на їх підставі здійснюється його ліквідація.

В той же час, судом констатується, що безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, слід зазначити, що поняття „суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

В той же час, за частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший прядок судового вирішення.

Отже, спори про право подальшої оренди майна не мають ознак публічно-правових, оскільки носять характер цивільних (господарських), так як правовідносини, які стосуються права на оренду є цивільними, а тому провадження у даній справі в частині оспорювання позивачем рішення від 26 червня 2007 року № 333, прийнятого Херсонською обласною радою, „Про припинення дії договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92, розташованої в м. Херсоні по вул.. 49 Гвардійської дивізії, 33”, яким припинено дію договору оренди від 27 липня 2001 року цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області аптеки № 92 з фармацевтичною корпорацією „Херсонфарм” у зв’язку із закінченням терміну, на який він був укладений, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, предметом спору є лише вимоги про визнання недійсним та скасування рішення обласної ради № 329 від 26.06.2007 р.

Зокрема, як зазначено вище, 26 червня 2007 року Херсонською обласною радою прийнято рішення № 329, яким визнано втратившим чинність розпорядження голови Херсонської обласної ради від 27.10.1998 р. № 88 (а.с. 8).

В свою чергу, згідно до названого розпорядження № 88 „Про надання згоди на утворення обласної фармацевтичної корпорації „Херсонфарм” (а.с. 40-44) керівництву аптек –об’єктів спільної власності територіальних громад області № 3, № 65, № 114, № 9, № 32, № 12, № 14, № 24, № 41, № 20, № 60, № 11, № 26, № 1 та № 124 дана згода на об’єднання в корпорацію „Херсонфарм”. Це розпорядження підписано заступником голови обласної ради.

Система самоврядування, засади організації та діяльності місцевого самоврядування в Україні визначені положеннями Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону до системи місцевого самоврядування включено обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад.

За частиною 1 статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а за частиною 7 статті 55 та частиною 8 статті 59 –голова обласної ради в межах повноважень видає розпорядження.

За змістом названого Закону скасовувати акти підпорядкованих виконавчих органів та їх посадових осіб вправі згідно до пункту 3 частини 2 статті 52 лише виконавчий орган ради.

При цьому, судом констатується, що до повноважень самих рад не віднесено право на скасування розпоряджень голів рад. Більш того, механізм скасування розпоряджень встановлено положеннями пункту 18 частини 6 статті 55 Закону, за яким голова ради вирішує питання, доручення йому радою, тобто виконання обов’язку про скасування прийнятого розпорядження у випадку такого зобов’язання.

В даному випадку обласна рада діяла поза межами положень названого Закону, оскільки не має встановлених законом прав на скасування розпоряджень голови ради та не зобов’язувала голову ради самостійно скасувати прийняте ним розпорядження.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки приймаючи спірне рішення відповідач діяв в порушення названих правових норм.

Задовольняючи позовні вимоги суд також виходить з положень частини 2 статті 162 КАС України, за якою у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Крім того, ухвалою суду від 6 грудня 2007 року судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вчиняти дії, направлені на подальше внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відомостей щодо ліквідації фармацевтичної корпорації „Херсонфарм” та виключенню її з реєстру.

З прийняттям даного судового рішення названі заходи підлягають скасуванню.

Приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги в названій частині задоволенні сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн державного мита підлягає відшкодуванню позивачу у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України з державного бюджету України. В іншій частині сплачене державне мито в розмірі 3,40 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 статті 8 Декрету КМУ „Про державне мито”.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Провадження у справі в частині визнання недійсними та скасування рішення Херсонської обласної ради № 329 від 26.06.2007 р. закрити.

2.Позовні вимоги в іншій частині позову задовольнити.

3.Скасувати рішення Херсонської обласної ради № 329 від 26.06.2007 р.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь фармацевтичної корпорації „Херсонфарм” (розташованої за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33; розрахунковий рахунок 260051082 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код ЗКПО 30142958) – компенсації по сплаті судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

5.Повернути з Державного бюджету України фармацевтичній корпорації „Херсонфарм” (розташованій за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 33; розрахунковий рахунок 260051082 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код ЗКПО 30142958) –3,40 грн державного мита, як сплачених помилково. Видати довідку.

6.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови –21 січня 2008 року

Суддя М.К. Закурін