Ухвала суду № 128920166, 17.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6179/22

УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 31.05.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою від 12.07.2021 року №33/36-1794 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області». Зобов`язано ГУ ПФУ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 12.07.2021 року № 33/36-1794 в про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 900,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року змінено шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці про розмір грошового забезпечення від 12.07.2021р. №33/36-1794, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 744,30 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Одеським окружним адміністративним судом 15.08.2022 року видано виконавчі листи по справі про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

26.06.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 03.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

04.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. повторно подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (зареєстровано судом 07.07.2025 року за вх. №68436/25).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до заяв з процесуальних питань встановлені ст.167 КАС України.

Відповідно до абз.9 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Розділ IV Кодексу адміністративного судочинства України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, в тому числі встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином заява адвоката Згоди О.О. є заявою, яка подана на стадії виконання рішення.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви на стадії виконання судового рішення не додано докази її надіслання іншим учасниками справи (провадження), а саме відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ч.2 ст.167 КАС України вважає необхідним повернути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявнику без розгляду

Керуючись ст. 167,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва