Рішення № 128920142, 17.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6963/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним наказу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год 27.05.2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про скасування наказу Одеської митниці №1442-о від 26.11.2024 «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 », продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Одеської митниці №1442-о від 26.11.2024 та стягнення моральної шкоди. Призначено наступне підготовче засідання на 10:00 год 17.06.2025 року.

Рішенням суду від 01.07.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ Одеської митниці «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » №1442-о від 26.11.2024, яким начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 тимчасово переведено на посаду заступника начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.07.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1938,00 грн та витрати, понесені нею за надану професійну правничу допомогу у справі у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України (у редакції від 25.05.2025 року, чинній станом на дату подання заяви) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що ця справа розглянута у порядку загального позовного провадження, то судом 10.07.2025 року призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 17.07.2025 року об 11:00 год.

Представник позивачки подав до суду заяву від 17.07.2025 року, у якій просив розглянути подану заяву без їх участі.

16.07.2025 року набрав чинності Закон №4508-IX від 18.06.2025, яким внесено до КАС України зміни, зокрема, ч.3 ст.252 КАС України викладено в новій редакції, за змістом якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні суд, керуючись новою редакцією ч.3 ст.252 КАС України, вирішив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши заяву в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка у позові просила визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці, а також стягнути на її користь моральну шкоду.

Провадження по справі в частині позовних вимог про скасування наказу Одеської митниці №1442-о від 26.11.2024 «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » закрито ухвалою суду від 27.05.2025 року на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позов по цій справі задоволено частково. Визнано протиправним наказ Одеської митниці «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » №1442-о від 26.11.2024, яким начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_1 тимчасово переведено на посаду заступника начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно за подання цього позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1937,92 грн, а саме: 968,96 грн за одну вимогу немайнового характеру та 968,96 грн за вимогу майнового характеру.

Судом встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 18.03.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1938,00 грн.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що сплачений за цю вимогу судовий збір у розмірі 968,96 грн стягненню з відповідача не підлягає.

Частиною 1 ст.140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи, виправлення суб`єктом владних повноважень порушень після подання позовної заяви (скасування оскаржуваного наказу) та задоволення позовної вимоги в частині визнання такого наказу протиправним, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору по даній справі у розмірі 968,96 грн, про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.132, 139, 140, 248, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору - задовольнити частково.

Прийняти по справі додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

СуддяЕ.В. Катаєва