Ухвала суду № 128919304, 17.07.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

17 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8628/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень до призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області установити та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 гривень до призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень до призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.07.2021 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше проведених виплат.

23 червня 2025 року представник позивача подала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 25 червня 2025 року заяву представника позивача про зміну порядку і способу виконання рішення залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з норм пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", які передбачають ставку судового збору за звернення до адміністративного суд із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

26 червня 2025 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву, в якій заперечила необхідність сплати судового збору за подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення з посиланням на положення п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір". Зокрема зазначила, що враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 та Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір", з 14 листопада 2024 року судовий збір не справляється за подання до суду заяви про зміну порядку і способу виконання рішення.

Суд розглядає питання повноти усунення недоліків заяви у встановлений нормами КАС України строк з урахуванням періоду перебування головуючого судді Ващиліна Р.О. у відпустці.

Оцінюючи повноту усунення заявником недоліків поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон) (у редакції, чинній на момент подання заяви).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону, судовий збір не справляється за подання, в тому числі, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом з тим, як випливає зі змісту ст. 4 Закону, що регламентує розміри ставок судового збору, норма щодо відсутності необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення стосується судів загальної та господарської юрисдикції.

В свою чергу пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону передбачена необхідність сплати судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до адміністративного суду вказаних вище заяв.

Тобто жодних змін до ст. 4 Закону в частині скасування обов`язку сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну порядку і способу виконання рішення законодавцем Законом України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" внесено не було.

У постанові №260/5761/21 від 17 травня 2023 року Верховний Суд також дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявами про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. При цьому незважаючи на те, що Верховним Судом в межах розгляду касаційної скарги вирішувалося питання дотримання судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо повернення заяви без розгляду, Верховний Суд виходив з необхідності залишення поданої заявником заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення без сплати судового збору без руху.

При цьому суд відхиляє твердження представника позивача на те, що така постанова Верховного Суду була прийнята за іншого правового регулювання спірних відносин, оскільки жодних змін до ст. 4 Закону в цій частині з того часу внесено не було.

Суд також вважає в даному випадку безпідставними посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 з огляду на те, що таке стосується питання справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто таке рішення не стосується подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене суд констатує, що заявником не усунуто недоліків заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд вважає за можливе застосувати положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України також і до поданої заяви про зміну порядку і способу виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 слід повернути заявнику з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін