Ухвала суду № 128918933, 17.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2025 рокуСправа № 160/19299/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІТРЕЙН», Територіального сервісного центру 1241 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІТРЕЙН», Територіального сервісного центру 1241, в якому позивач просить:

-визнати протиправними Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 07 грудня 2023 року за № 31027473 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, транспортний засіб - автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC кузов НОМЕР_1 (NZA 122384738), який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) з 13 травня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу № РН-0000072.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду від 09.07.2025 позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви (уточненої), в якій викласти позовні вимоги до відповідачів відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України та з урахуванням положень ч.1 ст. 5 КАС України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або докази надіслання до електронного кабінету учасників справи поданих до суду документів.

11.07.2025 від представника позивача адвоката Ващенка Олександра Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено уточнений адміністративний позов з доказами його направлення відповідачам.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.1, п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди).

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено у ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 1 ст. 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем визначено відповідачами: 1.Головне управління ДПС у Волинській області, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІТРЕЙН» та 3. Територіальний сервісний центр 1241.

У зв`язку з тим, що первісна позовна заява в порушення положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не містила змісту позовних вимог до відповідачів 2 та 3, а виклад позовних вимог до відповідача-1 не дозволяв зрозуміти, з якими саме діями (бездіяльністю) відповідача-1, позивач не погоджується, або яке рішення відповідача-1 вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, судом встановлено позивачу строк для приведення позовних вимог до відповідачів 1, 2 та 3 у відповідність до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України та з урахуванням положень ч.1 ст. 5 КАС України.

На виконання вимог суду позивачем подано уточнений позов, в якому позовні вимоги викладено до всіх відповідачів в наступній редакції:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Волинській області щодо неприпинення податкової застави боржника ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (ЄДРПОУ: 44430555), накладеної 07.12.2023 за № 31027473 на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, кузов НОМЕР_1 , який законно та добросовісно придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № РН-0000072 від 13.05.2024 та зняти податкову заставу з вищезазначеного транспортного засобу;

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №1241 щодо невиконання обов`язкової перевірки відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при державній реєстрації транспортного засобу 23.05.2024, що призвело до скасування реєстрації авто у добросовісного набувача та стягнути з Територіального сервісного центру МВС №1241 на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн;

-визнати протиправними дії ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», які виразились у прихованні обтяження майна податковою заставою на момент укладення договору купівлі-продажу та стягнути з ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (ЄДРПОУ: 44430555) на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову (уточненого) вбачається, що позивачем у ньому об`єднано декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, що полягають неприпинення податкової застави боржника ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (ЄДРПОУ: 44430555), накладеної 07.12.2023 за № 31027473 на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, кузов НОМЕР_1 , який законно та добросовісно придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № РН-0000072 від 13.05.2024 та зняти податкову заставу з вищезазначеного транспортного засобу; та позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №1241, що полягають у невиконанні обов`язкової перевірки відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при державній реєстрації транспортного засобу 23.05.2024, що призвело до скасування реєстрації авто у добросовісного набувача та стягнути з Територіального сервісного центру МВС №1241 на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., - зверненні до суб`єктів владних повноважень та з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.19, ч.2 ст.20, ч.ч.1, 5 ст.21 КАС України підсудні окружному адміністративному суду.

Водночас, позовні вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», які виразились у прихованні обтяження майна податковою заставою на момент укладення договору купівлі-продажу та стягнення з ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (ЄДРПОУ: 44430555) на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» не містить ознак публічно-правового, такі позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що в силу правил ч. 4 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.2, 4, 21, 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІТРЕЙН», Територіального сервісного центру 1241 про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова