Ухвала суду № 128918922, 17.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2025 року Справа № 160/7713/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 року по 10.02.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 року по 10.02.2025 року у сумі 154 672,20 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 20 копійок);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 11.02.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року по справі №160/15418/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 11.02.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року по справі №160/15418/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 , зокрема:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- особову справу ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи виплачувався позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за спірний період;

- інформацію про те, чи виплачувалася позивачу компенсація втрати частини доходів;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

02.04.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши подані відповідачем до суду документи, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 р. відповідачем надано лише докази на підтвердження надіслання відзиву на позовну заяву позивачу (до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний суд»).

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеної ухвали суду відповідачем не надано жодного з витребуваних судом доказів на підтвердження обставин справи, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву Військовою частиною НОМЕР_1 .

Також у цій ухвалі суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчені копії витягів з наказів про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 , звільнення позивача та виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- документально підтверджені відомості (в т.ч. у вигляді витягу з відповідного наказу командира), на підставі яких Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано позивачу кошти в сумі 15 618, 41 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_1 11.02.2025 р.;

- інформацію щодо підстав для нарахування Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу коштів в сумі 15 618, 41 грн., які надійшли на банківський рахунок ОСОБА_1 11.02.2025 р. (зокрема, у вигляді довідки або пояснень із обов`язковим зазначенням реквізитів судового рішення (дата прийняття, назва суду та номер справи) (в разі нарахування таких коштів на виконання рішення суду);

- довідку про розмір всіх належних ОСОБА_1 сум, нарахованих і виплачених на день її звільнення, із зазначенням їх складових;

- довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло від ВЧ НОМЕР_1 клопотання про долучення доказів з додатками.

Натомість, ОСОБА_2 на пропозицію суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 , до суду станом на 17.07.2025 р. не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 р. провадження у справі поновлено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульованостаттею 236Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зазначеною нормою визначено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, що викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настання зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Так, згідно із приписами ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20590/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2023 по 28.06.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.02.2023 по 28.06.2024 у сумі 154672,20 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по день фактичної виплати перерахунку грошового забезпечення 29.06.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі №160/15420/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по день фактичної виплати перерахунку грошового забезпечення 29.06.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі №160/15420/23.

Підстави подання ОСОБА_1 вищезазначеного позову є подібними до підстав звернення нею до суду із даним позовом, а саме: несвоєчасний розрахунок ВЧ НОМЕР_1 із позивачем при звільненні й невиплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також питання щодо нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасним нарахуванням та виплатою грошового забезпечення.

З огляду на викладене, ВЧ НОМЕР_1 було подано до суду в рамках цієї справи клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Натомість, позивачем на пропозицію суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі до суду не надано.

06.03.2025 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/20590/24, яким позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 по 26.08.2023.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 по 26.08.2023 у розмірі 174749,56 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 25.02.2023 по 29.06.2024.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 25.02.2023 по 29.06.2024.

Вищезазначене рішення суду оскаржено Військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 в адміністративній справі №160/20590/24.

Також ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 р. закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та ухвалено розглянути справу №160/20590/24 в порядку письмового провадження 21 серпня 2025 року (з урахуванням щорічної відпустки колегії суддів).

Таким чином, станом на 17.07.2025 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 р. у справі №160/20590/24 є таким, що не набрало законної сили.

За урахуванням вищенаведеного суд доходить висновку про те, що рішення по справі №160/20590/24 буде безпосередньо впливати на рішення в межах справи №160/7713/25.

Враховуючи, що справи №160/7713/25 та №160/20590/24 є взаємопов`язаними, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №160/7713/25 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20590/24.

Керуючись статтями236,248,256,290,291 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7713/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної силирішення у справі №160/20590/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішення суду у справі №160/20590/24.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями256та295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Україниособам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса