Ухвала суду № 128918918, 17.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2025 рокуСправа №160/7713/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 року по 10.02.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.02.2023 року по 10.02.2025 року у сумі 154 672,20 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 20 копійок);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 11.02.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року по справі № 160/15418/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати належної індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2017 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення 11.02.2025 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року по справі № 160/15418/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою витребувано у Військової частини НОМЕР_1 , зокрема:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- особову справу ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи виплачувався позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за спірний період;

- інформацію про те, чи виплачувалася позивачу компенсація втрати частини доходів;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

02.04.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши подані відповідачем до суду документи, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 р. відповідачем надано лише докази на підтвердження надіслання відзиву на позовну заяву позивачу (до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний суд»).

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеної ухвали суду відповідачем не надано жодного з витребуваних судом доказів на підтвердження обставин справи, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву Військовою частиною НОМЕР_1 .

Також у цій ухвалі суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчені копії витягів з наказів про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 , звільнення позивача та виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- документально підтверджені відомості (в т.ч. у вигляді витягу з відповідного наказу командира), на підставі яких Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано позивачу кошти в сумі 15 618, 41 грн., що надійшли на банківський рахунок ОСОБА_1 11.02.2025 р.;

- інформацію щодо підстав для нарахування Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу коштів в сумі 15 618, 41 грн., які надійшли на банківський рахунок ОСОБА_1 11.02.2025 р. (зокрема, у вигляді довідки або пояснень із обов`язковим зазначенням реквізитів судового рішення (дата прийняття, назва суду та номер справи) (в разі нарахування таких коштів на виконання рішення суду);

- довідку про розмір всіх належних ОСОБА_1 сум, нарахованих і виплачених на день її звільнення, із зазначенням їх складових;

- довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло від ВЧ НОМЕР_1 клопотання про долучення доказів з додатками.

Водночас, позивачем на пропозицію суду письмових пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке викладено у відзиві на позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 , до суду станом на 17.07.2025 р. не надано.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/7713/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7статті 18 Кодексу адміністративного судочинства Україниособам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса