Вирок № 12891704, 08.11.2010, Чернівецький районний суд Вінницької області

Копія Справа № 1-73/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженка та жителька

АДРЕСА_1 ,

освiта неповна-середня,пенсіонерка, вдова,

укpаїнка,гpомадянка Укpаїни, pанiше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Весною 2010 року, ОСОБА_1 на власній присадибній земельній ділянці, розміщеній в АДРЕСА_1, незаконно вирощувала, шляхом просапування від бур’янів, 29 (двадцять дев’ять) рослин коноплі, які самонасіялись та проросли, до того часу поки їх не виявили працівники Чернівецького РВ ГУМВС.

Виявлені 30 червня 2010 року на присадибній земельній ділянці в домоволодінні ОСОБА_2 рослини коноплі, згідно висновку експерта N 805 від 09.07.2010 року – мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять наркотично-активні канабіноїди, є наркотиковмістними рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Підсудна громадянка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю і суду показала , що зверталась в правоохоронні органи й в сільську раду скаржитись на ОСОБА_3, за те, що він над нею знущається на протязі багатьох років.

ОСОБА_2 звернулась до дільничного інспектора міліції й попросила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 за те, що він пошкодив їй будинок.

Після того, в кінці червня 2010 року, в обідній час, до неї приїхав дільничний інспектор міліції з сільським головою ОСОБА_4. Вони зібрали сусідів, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покликали ОСОБА_3, щоб оглянути будинок ОСОБА_2, який їй пошкодив ОСОБА_3. На пропозицію дільничного інспектора міліції вона власноручно йому написала дозвіл на огляд свого домоволодіння, після чого вони всі разом з ОСОБА_2 оглядали її будинок. При цьому дільничний інспектор міліції побачив на її присадибній земельній ділянці рослини маку та рослини коноплі, які росли по середині її земельної ділянки, біля грядки з цибулею та чосником, а також по між рослинами кукурудзи.

ОСОБА_2 знала, що заборонено сіяти й вирощувати рослини маку й конопель, однак осінню 2009 року вона була в гостях в жінки, прізвища якої не знає. Проживала та жінка в той час на посьолку в с.Сокіл. Вона дала ОСОБА_7 жменю насіння свяченого маку, щоб вона обсіяла собі будинок, й біля порогів дверей. Як ОСОБА_2 відомо взимку та жінка захворіла й син забрав її до себе в АР Крим.

Обсіявши будинок тим насінням маку, ОСОБА_2 решту насіння маку розсипала по своїй земельній ділянці, щоб виріс мак, для того, щоб мати для посвячення в церкві.

Насіння рослин коноплі в неї не було, й рослини коноплі в ОСОБА_2 раніше на земельній ділянці не проростали.

На весні 2010 року в ОСОБА_2 на середині земельної ділянки проросли рослини маку й коноплі біля грядок з цибулею та чосником. Також рослини коноплі росли й поміж рослин кукурудзи. Однак їх була не велика кількість, тому просапуючи земельну ділянку від бур’янів, ОСОБА_2 залишила рослини маку й конопель. Рослини конопель вона також не зрубала, так як хотіла щоб дані рослини дозріли й їх насіння розтерти в макітрі й їсти з пирогами. Оскільки влітку цього року майже щоденно йшли дощі, то просапати земельну ділянку ОСОБА_2 змогла лише один раз. По даний час дану земельну ділянку вона обробляла сама, оскільки в її дітей є свої городи й вони мають де наробитися. Вони лише провідують її. Тоді ОСОБА_2 дільничний інспектор міліції пояснив, що рослини коноплі й маку він зобов’заний в неї вирвати й забрати до райвідділу. Вона не перечила, працівник міліції почав рвати рослини коноплі й маку й складав на купки. Йому допомагав рвати дані рослини ОСОБА_3. ОСОБА_1 стояла з сільським головою та сусідами в садку й лише спостерігала за ними. ОСОБА_3 приніс з дому білого мотуза й вони перерахували рослини маку й конопель та пов’язали їх в снопи. Скільки рослин маку й коноплі вони нарахували вона не пам’ятає. Дільничний інспектор міліції написав документи й їм зачитував їх, після чого вони всі розписувались в даних документах.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- рапортом дільничного інспектора міліції Чернівецького РВ ГУМВС ( а.с. 4);

- протоколом огляду місця події ( а.с. 7);

- висновком спеціаліста N 1552 від 02.07.2010 року, згідно якої 29 рослин ,вилучених в ОСОБА_2 – мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять наркотично-активні канабіноїди , є наркотиковмістними рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. ( а.с. 25-27);

- висновком судово-хімічної експертизи N 805 від 09.07.2010 року – згідно якої 29 рослин , вилучених в ОСОБА_2 мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять наркотично-активні канабіноїди , є наркотиковмістними рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин,які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. ( а.с. 46-48);

- протоколом огляду вилучених в ОСОБА_2 рослин коноплі. (а.с. 40).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ст. 310 ч.1 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, зокрема в кількості 29 рослин конопель.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної – по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою (а.с. 34), обставинами , що пом'якшують її покарання є щире каяття, за відсутності обставини, яка обтяжує покарання, а також враховуючи те що вона раніше не судима, суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, однак враховуючи в сукупності обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винної, суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України, перейшовши до призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєний злочин.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до положень ст.81 КПК України.

Збитки, завдані державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення судово - хімічної експертизи, у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_9, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 26, 60).

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 ( п’ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 судові витрати по справі в сумі 515 грн. 52 коп.

Речові докази по справі: 29 рослин коноплі які були вилученні у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

« З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П.

- протоколом огляду вилучених в ОСОБА_2 рослин коноплі. (а.с. 40).

Відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду суд визнав недоцільними виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ст. 310 ч.1 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, зокрема в кількості 29 рослин конопель.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, що підтверджується довідкою - характеристикою (а.с. 34), обставинами , що пом'якшують її покарання є щире каяття, за відсутності обставини, яка обтяжує покарання, а також враховуючи те що вона раніше не судима, суд вважає, що для досягнення мети покарання, а саме - виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, єдино вірним рішенням буде призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, однак враховуючи в сукупності обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винної, суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України, перейшовши до призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за скоєний злочин.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до положень ст.81 КПК України.

Збитки, завдані державі в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області внаслідок проведення судово - хімічної експертизи, у відповідності до положень ст.91, 93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_9, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінальної справи (а.с. 26, 60).

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 310 КК України та відповідно до ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, УДК у Вінницькій області, МФО - 802015 судові витрати по справі в сумі 515 грн. 52 коп.

Речові докази по справі: 29 рослин коноплі які були вилученні у ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід щодо підсудної до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

« З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду Цимбалюк Л.П.