Ухвала суду № 128915705, 16.07.2025, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/136/25

УХВАЛА

про заочний розгляд

16 липня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Юрченко С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с.11). Крім того, 16.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

У судові засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом отримання смс-повісток 19.05.2025, 21.05.2025, 11.06.2025, 16.07.2025 (а.с. 133, 138, 143, 148), шляхом надсилання судових повісток на адресу її місця реєстрації, проте рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулись на адресу суду без вручення адресату з примітками листоноші: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.134, 140), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.142, 147). Про причини неявки відповідачка не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко