Рішення № 128913514, 16.07.2025, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1722/24

Провадження № 2-др/674/4/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр",(місцезнаходженням.Київвул.Мечнікова,3офіс 306,код ЄДРПОУ 44276926),заборгованість закредитним договором №0954487458від 08.11.2019року всумі 35343,29 (тридцять п`ять тисяч триста сорок три) гривні та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2029 ( дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 72 копійок.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

22 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання в якому просили розгляд справи проводити у їх відсутності, заяву підтримують повністю та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті.

Представник відповідачки адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки позивачем не подано підтверджуючих доказів на понесення таких витрат, а саме актів, розрахунків, а також не подано доказів сплати витрат на правничу допомогу, а саме квитанції чи будь-якого розрахункового документа.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступних висновків.

Положеннямист. 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно дост. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

За приписами ч. 3ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно дост. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивачаподано наступнідокази витрат напрофесійну правничудопомогу:договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, який укладений між Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; заявка на надання юридичної допомоги №522 від 14.08.2024 року; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2025 року, з яких вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» було надано позивачу ТОВ «Коллект Центр» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 13000,00 грн., з яких надання усної консультації 4000,00 грн., складання позовної заяви для подачі до суду 9000,00 грн., проте доказів сплати зазначеної суми гонорару не подано. Позивач особисто надіслав позов з додатками до суду через свого законного представника. Тобто, доказів, на підтвердження факту надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягненнявитрат напрофесійну правничудопомогу.

Керуючись ст.ст.133,137, 141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» проухвалення додатковогорішення простягнення витратна професійнуправничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова