Постанова № 128912725, 15.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3714/25 від15.07.2025

н\п 3/490/1855/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., Берест Я.О., за участі особи, яка притягається ОСОБА_1 , його представника Горбенка Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Миколаєві, вулиця Адмірала Макарова 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухомим по головній дорозі по вулиці Олексія Вадатурського транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 зі складеним стосовно нього протоколом не погодився, зазначив, що він рухався вулицею Адміріала Макарова та на перехресті з вулицею Олексія Вадатурського зупинився на знак "Стоп" та після цього пересвідчившись, що інших транспортних засобів не має, почав виконувати маневр повороту наліво, пропускаючи пішохода, який переходив вулицю Олексія Вадатурського, в цей час відбулося зіткнення. Пояснив, що на перехресті вулиць була обмежена оглядовість, іншого транспортного засобу він не бачив. При цьому вказав, що інший водій грубо порушував швидкісний режим та їхав близько 90 - 100 км на годину.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко Ю.М. в судовому засіданні справу стосовно ОСОБА_1 просив закрити. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено іншим працівником поліції, а не тим який зазначений в самому протоколі, а тому він є недопустимим доказом. Крім того вказав, що працівниками поліції в схемі ДТП не зазначено всі відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наявність лакофарбового покриття на дорозі. Вказав, що водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» рухався з перевищенням швидкості, оскільки за лічені хвилини наблизився, і з моменту повороту вліво ОСОБА_1 не мав можливості і не бачив з правої сторони небезпеку у вигляді автомобіля «Volkswagen Touareg», при цьому працівниками поліції дану обставину не було враховано.

В судовомузасіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення та обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП. Зазначила, що пешоходів не дорозі не було, ОСОБА_1 не зупиняючись виїхав на гоовну дорогу, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні з водієм ОСОБА_1 . Під час руху вони зупинились на знак "Стоп" та простояли близько 3 хвилин, оскільки вирішували яким чином їм їхати далі. Під час виконання повороту наліво, коли майже завершили маневр відчула удар. Також зазначила, що на перехресті була обмежена оглядовість, оскільки там знаходились автомобілі та будинки, які заважали в повній мірі бачити автомобілі, які рухалися з правого боку, по вулиці Олексія Вадатурського.

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3.б правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№316936 від 01.05.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 01.05.2025 о 10 годині 40 хвилин у місті Миколаєві, вулиця Адмірала Макарова 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухомим по головній дорозі по вулиці Олексія Вадатурського транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 01.05.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 01.05.2025 приблизно о 10 годині 40 хвилин, вона, керуючись автомобілем «Volkswagen Touareg», рухалась по вулиці О.Вадатурського, та на перехресті з вулицею Адмірала Макарова відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», який рухався по другорядній дорозі, ліворуч від неї та не надав її переваги в русі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 01.05.2025 на автомобілі «Chevrolet Aveo» рухався по вулиці Адмірала Макарова, зупинився перед вулицею Фалеєвська (О. Вадатурського), не побачив інших транспортних засобів в межах його оглядовості та продовжив рух повертаючи ліворуч на вулицю Фалеєвська (О.Вадатурського) та відчув удар в праву сторону свого автомобіля від транспортного засобу «Volkswagen Touareg», який рухався на високій швидкості.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя була обмежена оглядовість, в силу чого він не побачив інший транспортний засіб, суд зауважує наступне.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху:

-обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

-недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

-оглядовість - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

-перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

При цьому як вже зазначалось, відповідно пункту 16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто з аналізу вказаних правил вбачається, що у разі наявності обмеженої оглядовості чи недостатньої видимості, водій транспортного засобу не звільняється від дотримання інших вимог ПДР, а навпаки, вказана обставина змушує водій діяти більш обережно, забезпечуючи безпечний рух, оскільки інші водії відповідно до п. 1.4 вказаних Правил, мають право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А тому вказане твердження сторони захисту не є тією обставиною, яка звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки не дотримання вимог щодо належної безпеки руху саме ОСОБА_3 , призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується твердження представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка Ю.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено іншим працівником поліції, а не тим який зазначений в самому протоколі, а тому він є недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

В протоколі серії ЕПР1 №316936 від 01.07.2025 року було встановлено обставини за яких ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.3.б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухомим по головній дорозі по вулиці Олексія Вадатурського транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини, які встановлені працівником поліції та зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення стороною захисту не оспорювалися та сам протокол підписаний ОСОБА_1 на місці його складання.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на місце пригоди прибув екіпаж поліції у складі двох поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали. Вказані матеріали складались у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Під час оформлення ОСОБА_1 пояснював поліцейським про обмежену оглядовість з місця, якого він рухався та перетинав перехрестя, і що іншого транспортного засобу не бачив, проте будь-яких заперечень щодо зазначених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення він не заявляв.

Зміст складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди поліцейським на місці пригоди, ОСОБА_1 не заперечував та не оспорював, про що свідчить його підпис на ній.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, які були встановлені на місці пригоди та внесені уповноваженою особою в протокол про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, зазначено вірно, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорювала та стороною захисту не спростовано.

Твердження про те, що в схему дорожньо-транспортної пригоди не внесено наявність лакофарбового покриття на дорозі, а тому вказана схема є недопустимим доказом є необґрунтованим, оскільки з дослідженої схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона відображає всі основні елементи, які є необхідними для встановлення обставин ДТП, зокрема як розташування транспортних засобів відносно проїзної частини та один одного, наявність дорожніх знаків, які регулюють черговість проїзду перехрестя, місце зіткнення та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а тому вказане твердження суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження про те, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg» рухався з перевищенням швидкості близько 90 - 100 км на годину, оскільки воно є голослівним та не підтверджується матеріалами справи. Аналіз характеру та обсягу механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на місці події, свідчить про те, що зіткнення відбулося на незначній швидкості. Автомобілі отримали лише поверхневі пошкодження, без ознак суттєвих деформацій кузова чи спрацювання подушок безпеки, що є непритаманним для наїзду на швидкості близько 90 - 100 км на годину.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко