Ухвала суду № 128911670, 17.07.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/648/25

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви Прилуцької окружної прокуратури про забезпечення позову від 14.07.2025 б/н

у справі №927/648/25

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 0291011425

в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14002, код 25618741

до відповідачів: 1) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14002, код 33469166,

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної ради до відповідачів Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та ОСОБА_1 , у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 27.02.2024 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (код 33469166) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А., та зареєстровано в реєстрі за № 189;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради об`єкт малої приватизації - комплекс будов та споруд, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 (суддя Белов С.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі №927/648/25, підготовче засідання призначено на 22.07.2025, 10:30; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

15.07.2025 від Прилуцької окружної прокуратури через систему «Електронний суд», після відкриття провадження у справі №927/648/25, надійшла заява про забезпечення позову, у якій прокурор просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам вчиняти дії, направлені на розбирання комплексу будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024272210000045 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, встановлено ознаки розбирання комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , наявність розібраних будівельних матеріалів, які складено поруч із об`єктом незавершеного будівництва для продажу, що підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 19.08.2024 за участю судового експерта ТОВ «НП СБЕБ» Контимирової В.В.; висновком судового експерта ТОВ «НП СБЕБ» Контимирової В.В. № 48/08 від 05.09.2024 за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (зображеннями загального вигляду будівель та споруд викладених на арк. 14 -15 експертного висновку); допитами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повідомили, що їх залучено (взято на роботу) до розбирання комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (демонтажу недобудованої будівлі і завантаження будівельних матеріалів на автомобілі, які інколи приїжджають та купують ці будівельні матеріали) ОСОБА_6 ; протоколом огляду оптичного носія інформації від 21.03.2025, у ході якого зафіксовано аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу реалізації останньому будівельних матеріалів, а саме плит, які останній має в процесі розбирання об`єкта приватизації комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (телефонні розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 20.09.2024, 14:43, 15.10.2024, 13:00). Крім того, активні дії з приводу розбирання відчуженого об`єкту приватизації та продажу будівельних матеріалів підтверджуються публікаціями в соцмедійному застосунку«Тік Ток», зокрема від 19.06.2025 за посиланням https://vm/tiktok.com/ZMSboCgrr/.

За доводами прокурора вищевказані докази підтверджують факт розбирання об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва комплексу будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушуються майнові права та інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Водночас розпочате відповідачем-2 розбирання указаного нерухомого майна може фактично призвести до його фізичного знищення та унеможливлення передачі до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Прокурор наголошує, що ОСОБА_1 чи треті особи, що діють від його імені, зокрема ОСОБА_6 , згідно з нотаріально завіреною довіреністю від 27.02.2024, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. (дійсна до 27.02.2027), може повністю зруйнувати об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 за спірним договором до вирішення судом даного спору, невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду. Оскільки процедуру аукціону вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Як зазначає прокурор, накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , та заборона проводити чи вчиняти дії, направлені на його розбирання є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів, не завдасть шкоду їхнім інтересам та правам. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності ОСОБА_1 та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості. Такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.

Розпорядженням в.о. керівника Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 №02-01/45/25 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №927/648/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву про забезпечення позову у справі №927/648/25 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Прилуцької окружної прокуратури про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20 та від 23.06.2021 у справах № 904/6410/20 та № 920/26/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що надає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.01.2020 у справі №923/826/19, від 10.03.2020 у справі №910/11648/19, від 20.08.2020 у справі №915/2505/19, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення, в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Як встановлено судом, у заяві про забезпечення позову Прилуцька окружна прокуратура просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Перемоги, 161 та заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам вчиняти дії, направлені на розбирання комплексу будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №915/1185/20 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому він може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Як зазначалося вище, позивачем подано позов до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та зобов?язання відповідача-2 повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради об`єкт малої приватизації.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 Прилуцькою окружною прокуратурою не доведено намір вчинення відповідачем-2 ОСОБА_1 дій щодо відчуження спірного майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам вчиняти дії, направлені на розбирання комплексу будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , Прилуцькою окружною прокуратурою на аркуші 13 заяви про забезпечення позову викладено твердження про наявність довіреності від імені ОСОБА_1 на ім??я ОСОБА_6 , нотаріально посвідченої 27.02.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. строком на 3 роки (дійсної до 27.02.2027).

Разом з цим цієї довіреності заявником суду не надано, тим самим не доведено той факт, що ОСОБА_6 , який не є стороною у справі, вчиняє дії, спрямовані на розбирання предмету спору і у цьому діє саме від імені ОСОБА_1 (відповідача-2).

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному випадку не можуть слугувати підтвердженням факту доручення саме відповідачем-2 у справі здійснювати розбирання спірного майна.

Висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «НП СБЕБ» Контимирової В.В. №48/08 від 05.09.2024, за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (зображення загального вигляду будівель та споруд викладених на арк. 14-15 експертного висновку), а також протокол огляду оптичного носія інформації від 21.03.2025, у ході якого зафіксовано аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу реалізації останньому будівельних матеріалів, а саме плит, які останній має в процесі розбирання об`єкта приватизації комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (телефонні розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 20.09.2024, 14:43, 15.10.2024, 13:00), на які посилається прокурор як на доказ, що свідчить про наявність розібраних будівельних матеріалів, які складено поруч із об?єктом незавершеного будівництва для продажу, прокурором до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, Прилуцькою окружною прокуратурою не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинені відповідачем-2 заходів, спрямованих на розбирання об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва комплексу будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Відсутність вищевказаних доказів є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третім особам вчиняти дії, направлені на розбирання комплексу будов та споруд за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Перемоги, 161.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Прилуцької окружної прокуратури від 14.07.2025 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.73, 74, 76, 79, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Прилуцької окружної прокуратури від 14.07.2025 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2025.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова