Рішення № 128911580, 17.07.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3296/25

2-а/337/56/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста, б.3, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Скидан Олексія Андрійовича, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,б.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5043558 від 22.06.2025 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Позов мотивує тим, що згідно з цією постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 22.06.2025 о 14.51год, керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens E280, р.н. НОМЕР_1 , по вул.Абрагама Коопа,72 в м.Запоріжжі, порушив п.11.5 ПДР та рухався по лівій смузі при вільній праві, що не було пов`язано з поворотом ліворуч або розворотом. Він не згоден з цією постановою, оскільки під час її винесення поліцейський не з`ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, його дії були упередженими, постанова незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, в зазначений день та час він дійсно рухався по вул.Абрагама Коопа,72 в м.Запоріжжі по лівій смузі. Однак вказане мало місце через необхідність забезпечити безпеки дорожнього руху, оскільки дорожнє покриття в зазначеному місці в більшості по правій смузі мало незадовільний стан, на дорожньому покритті були наявні вибоїни, напливи, сипучі елементи, інші дефекти, що не відповідало ДСТУ 3587:2022 «Безпека руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», які могли сприяти заносу його ТЗ, а це, в свою чергу, мати негативні наслідки для інших учасників дорожнього руху. При здійсненні об`їзду вказаних перешкод він був зупинений поліцейськими, які звинуватили його в порушенні п.11.5 ПДР, з чим він був категорично не згоден, вказав на стан незадовільний стан дорожнього покриття. При цьому, п.11.5 ПДР не забороняє рух по лівій смузі у випадках, які не передбачені цим пунктом, для забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів вчинення правопорушення поліцейські йому не надали, його заперечень не врахували і винесли оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

11.07.2025 від представника ДПП- Назаренко М.М. до суду надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позивачем невірно вказано відповідача - поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Скидан О.А., оскільки поліцейський є посадовою особою, яка перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, не є самостійним суб`єктом владних повноважень, тому належним відповідачем у даній справі повинен бути Департамент патрульної поліції і просив замінити неналежного відповідача належним. Крім того, зазначив, що правопорушення було виявлено патрульним поліцейським під час несення служби, автомобіль під керуванням позивача було зупинено у зв`язку з порушенням п.11.5 ПДР відповідно до наданих поліцейському повноважень. Справа була розглянута на місці події, позивачу роз`яснені його процесуальні права та обов`язки. Будь-яких порушень інспектором патрульної поліції при розгляді справи встановлено не було, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.222,251,252,278-280,283 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає. Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00грн. є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому не підлягають стягненню. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11.07.2025 залучено до участі у цій справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити. В письмових поясненнях

Представник відповідача -Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Скидан О.А. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, сержанта поліції Скидан О.А. ЕНА №5043558 від 22.06.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за те, що він 22.06.2025 о 14.51год по вул.Абрагама Коопа,72 в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mersedes-Bens E280, р.н. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній праві, що не було пов`язано з поворотом ліворуч або розворотом, чим порушив п.11.5 ПДР.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та 02.07.2025 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в межах строку звернення, встановленого ч.2 ст.286 КАСУ.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення, а також технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст..72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку про протиправність постанови поліцейського патрульної поліції Скидан О.А. ЕНА №5043558 від 22.06.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Так, за змістом вказаної постанови, копія якої надана позивачем, останній визнаний винуватим в тому, що порушив п.11.5 ПДР, а саме на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній праві, що не було пов`язано з поворотом ліворуч або розворотом.

Згідно з п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому, відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В силу пп. б) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

При цьому, об`їзд перешкоди - це маневр, який водій виконує для безпечного проїзду повз перешкоду на дорозі.

Відповідно до п.1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 , заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення, зазначив про те, що він рухався по крайній лівій смузі, здійснюючи об`їзд перешкоди - пошкодження дорожнього покриття на правій смузі руху та при завершенні вказаного маневру був зупинений інспектором патрульної поліції.

На підтвердження вказаного надав суду фотознімки проїзної частини з пошкодженням дорожнього покриття, але достовірно встановити з цих фото, що на них зображена саме та ділянка проїзної частини, по якій в заначений день та час рухався позивач, неможливо. Інформації про те, коли саме здійснені ці фотознімки, на них також немає. У зв`язку з цим суд не бере зазначені фотознімки як докази у цій справі.

Наданий позивачем відеозапис на особистий мобільний телефон фіксує процес спілкування позивача з поліцейськими після його зупинки і процедуру складання постанови. Жодної суттєвої інформації щодо стану дорожнього покриття ним також не зафіксовано.

При цьому, як вже зазначалось в силу принципу презумпції невинуватості, вимог ст.77 КАСУ, саме відповідач повинен довести правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

З відеозапису, наданого представником відповідача разом з відзивом на позов та дослідженого судом, встановлено, що він фіксує момент проїзду автомобіля позивача перед інспектором патрульної поліції у крайній лівій смузі для руху, зупинку позивача, процедуру повідомлення інспектором позивачу суті вчиненого правопорушення, роз`яснення прав, перевірки документів і складання постанови про адміністративне правопорушення.

Також відеозаписом в момент спілкування поліцейських з позивачем зафіксовано рух не одного транспортного засобу по крайній лівій смузі при вільній правій на значній відстані від місця зупинки ТЗ позивача, на що вказував позивач поліцейським як на доказ незадовільного стану дорожнього покриття.

Оцінюючи обставини, зафіксовані вказаним відеозаписом, суд вважає, що він не спростовує твердження позивача про те, що він рухався по лівій смузі через наявність на правій смузі перешкод у вигляді пошкодження дорожнього покриття.

Докази,передбачені ст.251 КУпАП, ст.72 КАСУ, на підтвердження належного стану дорожнього покриття на момент вчинення правопорушення і відповідно відсутності у позивача необхідності рухатись на лівій смузі при вільній правій, відповідачем суду не надано і відповідні заперечення позивача не спростовані.

Жодних обґрунтованих доводів правомірності прийняття оскаржуваної постанови представником відповідача у відзиві на позов не зазначено.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази порушення позивачем ОСОБА_1 п.11.5 ПДР, то факт умисного вчинення ним передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, прийнята інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Скидан О.А. постанова ЕНА №5043558 від 22.06.2025 про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60грн.

Крім того, відповідно до ст.134,ч.1 ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката.

Здійснення цих витрат підтверджується договором про надання правової допомоги б/н від 23.06.2025, актом №3 від 25.06.2025 приймання-передачі виконаних робіт, квитанціями №1-3 від 23-25.06.2025, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі - 4500,00грн.

Так, згідно з ч.5-6 ст.134 КАСУ розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку суд частково погоджується з доводами представника відповідача та вважає заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, характер та складність виконаної адвокатом роботи, виходячи з реальності та розумності адвокатських послуг, а також принципів верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає належним чином обґрунтованим, доведеним та розумним розмір понесених позивачем у цій справі витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.7,9,122,222,245,247,251,252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Скидан Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Скидан Олексія Андрійовича ЕНА №5043558 від 22.06.2025 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ 40108646, понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

17.07.2025