Ухвала суду № 128911488 від 11.07.2025 , Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Дата документу 11.07.2025

Справа № 334/4598/25

Провадження № 1-кс/334/1781/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання про арешт майна слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082020000050 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про арешт майна слідчого СВ Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082020000050 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, підставою для внесення відомостей за ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення УСБУ в Запорізькій області.

До УСБУ в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що посадові особи медичних закладів міста Запоріжжя створили злочинну схему отримання неправомірної вигоди, яка полягає оформленні фіктивних медичних обстежень та діагнозів чоловікам призивного віку з метою подальшого отримання ними групи інвалідності.

В рамках кримінального провадження №42024082020000050 від 03.12.2024 року документується протиправна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залучивши працівників медичних установ м. Запоріжжя, організували злочинну схему із вимагання грошових коштів за отримання груп інвалідності від осіб чоловічої статі призовного віку, які мають намір ухилитися від мобілізації.

29.11.2024 року громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікар Запорізької ЗОСШІ №7 ОСОБА_5 запропонувала вирішити питання про отриманням ним групи інвалідності за суму в 7500 доларів США, після чого направила його до лікаря-нейрохірурга «Вітацентру» ОСОБА_7 для отримання фіктивних медичних документів. Крім того, ОСОБА_5 оголосила ОСОБА_4 вимогу у найближчий час передати їй 15 тисяч гривень для подальшої передачі вказаної грошової суми ОСОБА_7 .

На початку грудня ОСОБА_4 прийшов на прийом до ОСОБА_7 .. В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив, що він від ОСОБА_5 і сказав, що йому потрібна виписка про проходження стаціонарного лікування в «Вітацентрі». ОСОБА_7 сказав приходити через тиждень, повідомивши, що фактично перебувати на стаціонарі Пієнку не потрібно. Крім того, за проходження фіктивного стаціонарного лікування ОСОБА_4 сплатив в касу «Вітацентру» 10 тисяч гривень.

В рамках виконання постанови Прокурора №963т про проведення НСРД КВЗ у формі спеціального слідчого експерименту, 10.12.24 задокументовано передачу ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень, на вимогу яку вона оголошувала раніше. Крім того, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , найближчим часом у «Вітацентрі» йому треба буде зробити фіктивну операцію на попереку.

03.02.25 ОСОБА_4 прибув до «Вітацентру», за вказівкою ОСОБА_7 , здав передопераційні аналізи і сплатив у касу «Вітацентру» заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 14 тисяч гривень за проведення фіктивної операції на попереку, яка мала відбутися наступного дня, 04.02.25. Вказаний захід фіксувався в рамках виконання постанови прокурора про проведення НСРД КВЗ у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови Прокурора №44т.

В ході допиту ОСОБА_4 , було встановлено, що в кабінеті окрім ОСОБА_7 знаходився лікар-нейрохірург «Вітацентру» ОСОБА_8 , який в той момент знаходився в кабінеті разом із ОСОБА_9 , і якого ОСОБА_4 впізнав за пред`явленими фотознімками.

04.02.25 ОСОБА_4 знов прибув до «Вітацентру», де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому було проведено фіктивну операцію з видалення поперекових гриж. Однак, проведене в подальшому МРТ та огляд Пієнка в ХОбСМЕ (на підставі постанови Слідчого) показали, що фактично вказана операція не проводилася, а Пієнку тільки зробили наркоз.

В рамках виконання постанови Прокурора №43т про проведення НСРД КВЗ у формі спеціального слідчого експерименту, 07.02.25 задокументовано передачу ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 25 тисяч гривень, на вимогу яку вона оголошувала раніше.

11.02.25 ОСОБА_4 прибув до «Вітацентру», де ОСОБА_7 видав йому виписку про проведену фіктивну операцію. Крім того, в касі «Вітацентру» ОСОБА_4 було повернено 1000 гривень в рамках програми НСЗУ.

08.05.25 в застосунку Signal ОСОБА_5 написала ОСОБА_4 повідомлення, що йому потрібна консультація лікаря ОСОБА_7 із діагнозом «парез стопи 3 бали». Далі ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , повідомив своє прізвище і дізнався чи буде він завтра в «Вітацентрі», на що ОСОБА_7 відповів, що буде.

09.05.25 ОСОБА_4 прибув до «Вітацентру», де отримав виписку із вказаним фіктивним діагнозом. Після цього ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 , яка озвучила йому вимогу привезти їй на роботу 5 тисяч гривень і копію отриманого консультативного висновку.

В рамках виконання постанови Прокурора №399т про проведення НСРД КВЗ у формі спеціального слідчого експерименту, 09.05.25 задокументовано передачу ОСОБА_5 ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень.

Під час зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_5 22.05.25, між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_5 оголосила ОСОБА_4 вимогу про надання їй грошових коштів в сумі 5200 доларів США за оформлення 3-ї групи інвалідності строком на один рік. Водночас, ОСОБА_5 повідомила, що після надання їй ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, з ОСОБА_4 має зв`язатися « ОСОБА_12 », який повідомить його про подальші дії.

Крім того, в ході документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , встановлено, що питання оформлення інвалідності на експертних комісіях (раніше на МСЕК) вона вирішує через свого керівника завідуючого відділенням Запорізької ЗОСШІ №7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації протиправної діяльності якого наразі також проводиться комплекс НСРД.

Водночас, встановлено, що групи інвалідності на підставі фіктивних діагнозів особам призовного віку ОСОБА_6 оформлює через члена експертної команди КНП «Міська лікарня №9» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування вказаного провадження проведено ряд негласних слідчих розшукових дій щодо фігурантів вказаного провадження. В ході проведення зазначених слідчих дій підтверджено протиправну діяльність зазначених осіб.

В ході досудового розслідування 08.07.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/4598/25, провадження №1-кс/334/1472/25, проведено обшук приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 3, ТОВ «Вітацентр», у ході якого виявлено та вилучено:

1.Оригінали медичних карток:

?Медична картка №367 від 03.02.2025 на ім`я ОСОБА_4 на 37 арк.;

?Медична картка №3897 від 03.12.2024 на ім`я ОСОБА_4 на 31 арк;

?Медична картка №1758 від 30.05.2024 на ім`я ОСОБА_14 на 36 арк.;

?Медична картка №1554 від 15.05.2024 на ім`я ОСОБА_15 на 30 арк.;

?Медична картка №261 від 27.01.2025 на ім`я ОСОБА_15 на 34 арк.;

?Медична картка №2890 від 02.11.2022 на ім`я ОСОБА_16 на 32 арк.;

?Медична картка №1473 від 30.05.2022 на ім`я ОСОБА_16 на 24 арк.;

?Медична картка №1784 від 03.06.2024 на ім`я ОСОБА_16 на 33 арк.;

?Медична картка №2893 від 13.11.2023 на ім`я ОСОБА_17 на 30 арк.;

?Медична картка №718 від 14.03.2023 на ім`я ОСОБА_17 на 32 арк.;

?Медична картка №395 від 09.02.2023 на ім`я ОСОБА_17 на 28 арк.;

?Медична картка №1788 від 03.06.2024 на ім`я ОСОБА_17 на 33 арк.;

?Медична картка №158 від 17.01.2025 на ім`я ОСОБА_17 на 35 арк.;

?Медична картка №1247 від 22.04.2024 на ім`я ОСОБА_18 на 37 арк.;

?Медична картка №317 від 29.01.2025 на ім`я ОСОБА_19 на 33 арк.;

?Медична картка №663 від 04.03.2025 на ім`я ОСОБА_20 на 41 арк.;

?Медична картка №2232 від 08.07.2024 на ім`я ОСОБА_21 на 28 арк.;

?Медична картка №3945 від 09.12.2024 на ім`я ОСОБА_22 на 37 арк.;

?Медична картка №3288 від 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_23 на 38 арк.;

?Медична картка №4055 від 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_24 на 38 арк.;

?Медична картка №1067 від 14.04.2025 на ім`я ОСОБА_25 на 38 арк.;

?Медична картка №820 від 19.03.2025 на ім`я ОСОБА_26 на 32 арк.;

?Медична картка №1391 від 14.05.2025 на ім`я ОСОБА_26 на 33 арк.;

?Медична картка №2752 від 22.08.2024 на ім`я ОСОБА_27 на 32 арк.;

?Медична картка №2416 від 24.07.2024 на ім`я ОСОБА_28 на 31 арк.;

?Медична картка №2735 від 21.08.2024 на ім`я ОСОБА_28 на 33 арк.;

?Медична картка №53 від 08.01.2025 на ім`я ОСОБА_29 на 36 арк.;

?Медична картка №39 від 07.01.2025 на ім`я ОСОБА_30 на 27 арк.;

?Медична картка №271 від 27.01.2025 на ім`я ОСОБА_30 на 25 арк.;

?Медична картка №4039 від 18.12.2024 на ім`я ОСОБА_30 на 38 арк.;

?Медична картка №3312 від 14.10.2024 на ім`я ОСОБА_20 на 33 арк.;

?Медична картка №533 від 18.02.2025 на ім`я ОСОБА_29 на 34 арк.;

?Медична картка №1000 від 07.04.2025 на ім`я ОСОБА_31 на 33 арк.;

?Медична картка №531 від 18.02.2025 на ім`я ОСОБА_32 на 34 арк.;

Вказані медичні картки упаковано до сейф-пакету PSP4376488.

2.Медична документація, щодо вищезазначених осіб, а саме жовта папка в якій містяться медичні документи на 20 аркушах та полімерний файл у якому містяться медичні документи у кількості 14 аркушів. Вказані документи упаковано до сейф-пакету HYQ0020061.

3.Належним чином завірені копії:

?Посадової інструкції лікаря-нейрохірурга на 3 арк.;

?Положення про нейрохірургічне відділення від 15.06.2022 на 4 арк.;

?Статут ТОВ «Вітацентр» на 10 арк.;

?Наказ №773-к про прийняття на роботу ОСОБА_7 на 1 арк.;

?Наказ №525-к про прийняття на роботу ОСОБА_8 на 1 арк.;

Вказані документи упаковано до сейф-пакету HYQ0020062.

4.Мобільний телефон Iphone 13 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 , упакований до сейф-пакету ICR0198064.

Вказані предмети наразі визнані речовими доказами та мають значення для даного кримінального провадження та перебувають у СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вилучені медичні документи щодо зазначених вище осіб є необхідними для подальшого досудового розслідування, оскільки наявні достатні відомості щодо фіктивності вказаних медичних обстежень, у зв`язку із чим зазначені документи необхідні для подальшого проведення судово-медичних експертиз.

Вилучений мобільний телефон ОСОБА_8 також є необхідним для доказування обставин кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 проводили фіктивні оперативні втручання та складали документи з фіктивними діагнозами, а отже у вказаному телефоні можуть міститись відомості щодо зазначеної злочинної діяльності.

Вилучені організаційні документи ТОВ «ВІТАЦЕНТР» є вагомими для доказування вини конкретної особи яка ймовірно вчинила правопорушення, оскільки злочин передбачений ст. 368 КК України визначає вузьке кого його суб`єктів, а саме «службових осіб».

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Слідчий в судове засідання на з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено під час розгляду клопотання, у провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за № 42024082020000050 від 03.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей за ч. 3 ст. 368 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення УСБУ в Запорізькій області.