Ухвала суду № 128910702, 17.07.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Справа153/1081/25

Провадження1-кс/153/230/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025020160000246 від 13 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ладижин Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В якому зазначив, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 9 травня 2025 року Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 800 доларів США, домовився про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовозобов`язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

Так, ОСОБА_4 будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, близько 22:00 години 22.05.2025 на автомобілі марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні прибув до приміщення піцерії у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де на нього очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 сіли до автомобіля під керуванням останнього та він почав здійснювати рух у напрямку с. Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, яке розташоване на лінії державного кордону, що проходить по річці Дністер.

Під час руху до державного кордону України, а саме на перехресті доріг «Крижопіль-Ямпіль-Вільшанка» на вимогу ОСОБА_4 передати йому грошові кошти за незаконний перетин, ОСОБА_7 передав у руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 800 доларів США, які останній перерахувавши, поклав у ручний ящик автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 здійснив інструктаж дії на випадок зупинки автомобіля працівниками правоохоронних органів.

Прибувши на місце ймовірного перетину кордону, 23.05.2025 близько 00:54 години, а саме на відстань близько 1700 м до прикордонного знаку 0216, автомобіль марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з пасажирами, був виявлений співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які припинили його незаконні дії.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб та з корисливих мотивів.

23 травня 2025 року о 00 год. 56 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23 травня 2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

23 травня 2025 року Могилів-Подільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 21.07.2025 о 00 год. 56 хв.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України обґрунтовується наступними доказами : рапортом про реєстрацію повідомлення про виявлення незаконного перетину кордону від 13.05.2025; повідомленням заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта ОСОБА_9 полковника ОСОБА_10 , про виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.05.2025; протоколом видачі готівкових коштів від 22.05.2025; протоколами огляду особи від 22.05.2025; протоколом допиту свідка від 13.05.2025; протоколом огляду місця події від 23.05.2025, яким встановлено, що на автодорозі поблизу с. Довжок Могилів-Подільського району виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo» моделі «XC 60» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та грошові кошти; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 23.05.2025; протоколом допиту свідка від 23.05.2025, який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон; протоколом допиту свідка від 23.05.2025, який дав свідчення з приводу подій щодо незаконного переправлення його через державний кордон; протоколами допиту свідків від 25.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2025 у ході якого він зізнається у вчиненні злочину; протоколом огляду речового доказу, а саме мобільного телефону виданого ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів, а саме передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, згідно облікової картки на підозрюваного, останній визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 02.02.2023, що надає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

ОСОБА_4 не має стабільного законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що це є одним із основним джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому є доцільним застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування до 21.07.2025 не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема завершити проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оформити їх результати та з врахуванням зібраних доказів виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2025 року.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме - до 21 липня 2025 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод,статті 12КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).

ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.

Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно дост.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.

Судом враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Відповідно дост.12 КК Українивказаний злочини віднесено до категорії тяжких злочинів у сфері недоторканності державних кордонів, за який передбачено покарання у вигляді вигляді позбавлення волі на строк від від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, підозрюваний визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 02 лютого 2023 року, що надає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

ОСОБА_4 не має стабільного законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину дає підстави вважати, що це є одним із основним джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому є доцільним застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладених обставин слідчий суддя під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1) та вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5).

На даний час, заявлені ризики за час утримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились та наведені обставини не змінились. Органу досудового розслдідування завершити досудове розслідування до 21 липня 2025 року не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема завершити проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оформити їх результати та з врахуванням зібраних доказів виконати вимоги ст.ст.283, 290, 291 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025020160000246 від 13 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ладижин Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 23 серпня 2025 року.

Визначити 23 серпня 2025 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити розмірзастави урозмірі 80(вісімдесяти)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб усумі 242240(двістісорок двітисячі двістісорок)гривень у національнійгрошовій одиниці,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на депозитнийрахунок ТУДСА уВінницькій області,депозит 37315033000401,код ЄДРПОУ:26286152,банк отримувачаДержавне казначействоУкраїни, м.Київ, МФО:820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін діїобов`язків,покладених судом,у разівнесення заставивизначити до 23серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1