Постанова № 128909495, 16.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4386/25

провадження № 3/405/1302/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, немаючого утриманців, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 02.07.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Гоголя, буд.106/60, та вул. Архангельська (Червоногвардійська), керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю. На надавши пояснення про те, що в день події, 02.07.2025 рухався в напрямку перехрестя по вул. Архангельська (Червоногвардійська) до вулиці Гоголя. Переїхав перешкоду перед перехрестям і не помітив автомобіль «Skoda Fabia», який рухався по вулиці Гоголя. Відбулося зіткнення автомобілів. Транспортні засоби зазнали пошкодження, медичної допомоги не потребував. Водійський стаж має з 1993 року. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій були роз`яснені права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, їхала по головній дорозі вулиці Гоголя, на розі вулиці Гоголя та вул. Архангельська (Червоногвардійська), виїхав транспортний засіб «SkodaOctavia»,номерний знак НОМЕР_3 ,з другорядноїдороги,за кермомякого бувчолові.Даний автомобільспричинив ДТП,через щоТЗ отрималимеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками.Медичної допомогине потребувала.Зазначила,що відразупісля ДТП ОСОБА_1 поцікався станомїї здоров`я,викликав поліціюта попросиввибачення.Просила суворо ОСОБА_1 не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №379179 від 02.07.2025, яким зафіксовано, що 02.07.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Гоголя, буд.106/60, та вул. Архангельська (Червоногвардійська), керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася по головній дорозі. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає;

- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , та «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, позицію потерпілої щодо призначення несуворого стягнення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №379179 від 02.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/4386/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков