Рішення № 128909204, 08.07.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1751/25

Провадження № 2/132/789/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31996-06/2024.

Окрім цього, 20.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №23264-07/2024.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає позивачу права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №31996-06/2024 від 24.06.2024 в сумі 23557,50 грн. з яких: 8100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11542,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3915,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями; за кредитним договором №23264-07/2024 від 20.07.2024 в сумі 28800,00 грн. з яких: 6000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12000,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями.

Окрім цього, 15.07.2024 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2932243.

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідених кредитів» передає позивачу права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 року до договору факторингу№14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17475,00 грн. з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею; 2446,00 грн. комісія за надання позики. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

11.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 08.07.2025.

Учасники справи в судове засідання 08.07.2025 року не з`явилися.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник позивача клопотав провести судове засідання без його присутності, а відповідач не повідомив про причини неявки в судове засідання, у встановлений строк не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31996-06/2024.

20.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №23264-07/2024.

19.11.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №191124/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає позивачу права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу №191124/2 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача: за кредитним договором №31996-06/2024 від 24.06.2024 в сумі 23557,50 грн. з яких: 8100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11542,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3915,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями; за кредитним договором №23264-07/2024 від 20.07.2024 в сумі 28800,00 грн. з яких: 6000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12000,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями.

15.07.2024 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2932243.

14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідених кредитів» передає позивачу права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 року до договору факторингу№14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17475,00 грн. з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5000,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0, 00 грн. - сума заборгованості за пенею; 2446,00 грн. комісія за надання позики.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Основоположним принципомцивільного судочинстває принципзмагальності сторін,який закріпленийположеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитні договори № 31996-06/2024 від 24.06.2024 та № 23264-07/2024 від 20.07.2024 укладені між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Проте умови договору про нарахування заборгованості за штрафними санкціями не відповідають вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому безпідставні є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 15915,00 грн.

Водночас, суд не погоджується з тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги до відповідача за Договором позики № 2932243 як правонаступника прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року №14/06/21 та додаткових угод до нього.

Відповідно до частини першої ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 Цивільного кодексу України).

Права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-459цс17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року по справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20), ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого позивач зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ціна продажу) за плату, а останнє в свою чергу зобов`язалося відступити Факторові (товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021).

Разом з тим, правовідносини між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 за Договором позики № 2932243 виникли 15.07.2024, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Таким чином, на час укладення зазначеного договору факторингу у ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 2932243, оскільки відповідач на час укладання договору факторингу не був боржником за цим договором позики.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» невизначені вимоги, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, слід констатувати, що позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором позики № 2932243, оскільки такий був укладений 15.07.2024, а договір факторингу, за умовами якого Фактору - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передано право вимоги за Договором позики № 2932243, був укладений 14 червня 2021 року, тобто задовго до його укладення.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1 580,18 грн судових витрат по сплаті судового збору, виходячи з такого розрахунку: 36442,50 грн. (розмір задоволених позовних вимог)/69832,50 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 3028,00 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість:

- за Кредитним договором № 31996-06/2024 в розмірі 19 642,50 грн., з яких: 8100,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 11542,50 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 23264-04/2024 в розмірі 16 800,00 грн., з яких: 6000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1580,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: