Ухвала суду № 128908680, 11.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5651/24

Провадження № 2-во/191/50/25

У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Захарова К.Р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, обгрунтовуючи її тим, що 10 березня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 13 листопада 2019 року в розмірі 39360,45 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32039,07 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7321,38 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. 10 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №191/5651/24. Однак у виконавчих листах про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по сплаті судового збору невірно вказано РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить суд виправити вказану описку у виконавчому листі.

Суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року були задоволені позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 13 листопада 2019 року в розмірі 39360,45 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 32039,07 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7321,38 грн. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

10 квітня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №191/5651/24.

Однак у виконавчому листі про стягнення судових витрат по сплаті судового збору невірно вказано РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Враховуючи, що невірне зазначення РНОКПП відповідача у виконавчому листі унеможливлює заявнику звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення, суддя вважає, що вказана помилку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 квітня 2025 року у цивільній справі №191/5651/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Т. В. Прижигалінська