Рішення № 12890553, 18.11.2010, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №2-2222/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову суду не надали.

ТОВ Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, розташованої уАДРЕСА_1, і на її імя відкритий особовий рахунок на квартиру. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок, вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вищезазначеного зобовязання відповідач здійснює лише часткову оплату наданих послуг, таким чином визнаючи борг перед ТОВ «Крона», а тому згідно ст. 264 ЦК України має місце перерив строку позовної давності. За період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 4695,85 грн. основного боргу , яку добровільно відшкодувати відповідачі відмовляються, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» всю суму заборгованості та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача Зайцева І.І., яка діє за довіреністю, в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, їй розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76, 77 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації. З увагою на те, що відповідач по справі місце, день та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 1 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Зі згоди представника позивача, якій роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, і на імя відповідача відкритий особистий рахунок на вищевказану квартиру, що підтверджується довідкою ТОВ ДІС «Інфо-Ком», копією особистого рахунку на квартиру, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу квартири, та технічним паспортом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями» власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку.

Приймаючи квартиру у власність, відповідач приймала на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань вона не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача - ТОВ "Крона", який є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська 01 лютого 2004 року договору про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська, у повному обсязі не перераховує, не зважаючи на те, що вона є власником квартири.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежності від форми власності на них.

Відповідно до п.. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірений представлений позивачем розрахунок (а.с. 4-6), згідно якого сума заборгованості за надання відповідачам житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р. , за період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року становить 4695,85 грн. При цьому, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Крона» виникла у період з березня 2006 року по 01 липня 2010 року в звязку з тим, що відповідач не в повному обсязі оплачувала надання житлово-комунальних послуг, і саме за цей період позивачем наданий розрахунок заборгованості. А тому суд вважає, що при стягненні з відповідача заборгованості потрібно зазначити, що вона стягується за період з 01 березня 2006 року, який перевищує трирічний термін на момент звернення до суду на один місяць.

Але, зважаючи на те, що відповідач до судового розгляду справи не заявив про застосування позовної давності, а відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Крона» у повному обсязі за період з 01 березня 2006 року по 01 липня 2010 року.

Належить стягнути з відповідача на користь позивача і сплачені при поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і також належить стягнути з відповідача і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., приймаючи до уваги, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- розрахунком суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с. 4-6), згідно якого підтверджується розмір заборгованості відповідача перед ТОВ Крона;;

- довідкою ДІС «Інфо-Ком» про склад сімї та копією особистого рахунку на квартиру (а.с. 7, 8), згідно яких підтверджується факт реєстрації відповідача за місцем розташування АДРЕСА_1 ;

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором купівлі-продажу квартири, технічним паспортом на квартиру (а.с. 9, 10, 11-13), згідно яких підтверджується, що відповідач є власником вищевказаної квартири;;

- договором № 6353/2 від 18.07.1008 р. про участь квартиронаймачів, власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним між ТОВ «Крона» та відповідачем (а.с. 14 -16), згідно якого підтверджується умови надання житлово-комунальних послуг та їх перелік ;

- договором № 03 від 27.01.2004 р. про передачу ТОВ «Крона» на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста (а.с. 17 -19), рішенням виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28.09.2009 р. № 30 (а.с. 20), згідно яких підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська;

- рішеннями виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22.12. 2003 р. № 755, від 31.08. 2006 р. № 578, від 25.07.2008р. № 642 (а.с. 21-24), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ «Крона»;

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, ст. 264, 267, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 4695,85 грн. основного боргу на р/р 26000060011373 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217, та сплачені позивачем витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 26004240518 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова