Рішення № 12890551, 18.11.2010, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №2-2220/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову суду не надали.

ТОВ Крона» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої у АДРЕСА_1, на його відкритий особистий рахунок на квартиру, він та інші відповідачі проживають та зареєстровані за місцем розташування квартири. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок, вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вищезазначеного зобовязання відповідачі здійснюють оплату наданих послуг не в повному обсязі, таким чином визнаючи борг перед ТОВ «Крона», а тому згідно ст. 264 ЦК України має місце перерив строку позовної давності. За період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1231,71 грн. основного боргу , яку добровільно відшкодувати відповідачі відмовляються, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» всю суму заборгованості та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Представник позивача Зайцева І.І., яка діє за довіреністю, в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, їй розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ст.76, 77 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою їх реєстрації. З увагою на те, що відповідачі по справі про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 1 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Зі згоди представника позивача, якій роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої у АДРЕСА_1, н а його імя відкритий особистий рахунок на вищевказану квартиру, він з іншими відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за місцем розташування квартири, що підтверджується довідкою ТОВ ДІС «Інфо-Ком», копією особистого рахунку на квартиру, розпорядженням Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, у якому зазначено, що квартира по вул. Харківській 65- 88 у м. Дніпродзержинську передається у спільну часткову власність ОСОБА_1 та членам його сімї.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями» власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку.

Приймаючи квартиру у власність, відповідачі приймали на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань вони не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території на розрахунковий рахунок позивача - ТОВ "Крона", який є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська 01 лютого 2004 року договору про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська, у повному обсязі не перераховують, не зважаючи на те, що вони є власниками квартири.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежності від форми власності на них.

Відповідно до п.. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірений представлений позивачем розрахунок (а.с. 4-6), згідно якого сума заборгованості за надання відповідачам житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р. , за період з 01 лютого 2004 року по 01 липня 2010 року становить 1231,71 грн . При цьому, судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед ТОВ «Крона» виникла у період з червня 2007 року по 01 липня 2010 року в звязку з тим, що відповідачі не в повному обсязі оплачували надання житлово-комунальних послуг. А тому суд вважає, що при стягненні з відповідачів заборгованості слід зазначити, що вона стягується за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року, який перевищує трирічний термін на момент звернення до суду на один місяць.

Але, зважаючи на те, що відповідачі до судового розгляду справи не заявили про застосування позовної давності, а відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Крона» у повному обсязі за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку.

Належить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача і сплачені при поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і також належить стягнути з відповідачів і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., приймаючи до уваги, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

- розрахунком суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с. 4-6), згідно якого підтверджується розмір заборгованості відповідачів перед ТОВ Крона;;

- довідкою ДІС «Інфо-Ком» про склад сімї та копією особистого рахунку на квартиру (а.с. 7, 8), згідно яких підтверджується факт реєстрації відповідачів за місцем розташування квартири по АДРЕСА_1 ;

- розпорядженням Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська про передачу квартири по АДРЕСА_1 від 28 лютого 2008 року ( а.с. 9), яким підтверджується факт передачі квартири у власність відповідачу ОСОБА_1 та членам його сімї;

- договором № 14428/1 від 18.09.2009 р. про участь квартиронаймачів, власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним між ТОВ «Крона» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 10-12), згідно якого підтверджується умови надання житлово-комунальних послуг та їх перелік ;

- договором № 03 від 27.01.2004 р. про передачу ТОВ «Крона» на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста (а.с. 13-15), рішенням виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28.09.2009 р. № 30 (а.с. 16), згідно яких підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська;

- рішеннями виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22.12. 2003 р. № 755, від 31.08. 2006 р. № 578, від 25.07.2008р. № 642 (а.с. 17-20), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ «Крона»;

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. 264, 267, 525, 526, 530, 815 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 82, 88, 158, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Крона» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 1231,71 грн . грн. основного боргу на р/р 26000060011373 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217, та сплачені позивачем витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 26004240518 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві МФО 380805, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова