Ухвала суду № 128904668, 15.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3406/25

Провадження № 2/191/1515/25

У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, згідно якого позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами : № 2110462194823 від 14.04.2021 року, №2110471278554 від 14.04.2021 року, № 2110477952277 від 15.04.2021 року, № 2110466822127 від 14.04.2021 року, № 2110469550466 від 14.04.2021 року в загальному розмірі 169728,70 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначену позовну заяву передано судді Прижигалінській Т.В. для розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем п`ятьох кредитних договорів.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суддя дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбаченістаттею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів п`ятьма кредитним договорам. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з указаних договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч.6ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договорами : № 2110462194823 від 14.04.2021 року, №2110471278554 від 14.04.2021 року, № 2110477952277 від 15.04.2021 року, № 2110466822127 від 14.04.2021 року, № 2110469550466 від 14.04.2021 року в загальному розмірі 169728,70 грн.

Слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами : №2110471278554 від 14.04.2021 року, № 2110477952277 від 15.04.2021 року, № 2110466822127 від 14.04.2021 року, № 2110469550466 від 14.04.2021 року в загальному розмірі 169728,70 грн..

У межах судової справи № 191/3406/25, провадження 2/191/1515/25 слід продовжити розгляд за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110462194823 від 14.04.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.2,188,258-261,353,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110471278554 від 14.04.2021 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110477952277 від 15.04.2021 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110466822127 від 14.04.2021 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110469550466 від 14.04.2021 року.

В межах судової справи № 191/3406/25, провадження 2/191/1515/25 продовжити розгляд за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2110462194823 від 14.04.2021 року.

Передати роз`єднані (виділені) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська