Ухвала суду № 128904232, 17.07.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2545/20

Провадження № № 1-кп/201/67/2025

УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосованого до нього ухвалою суду від 22.05.2025.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відносно нього у цьому провадженні обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 24.12.2020 було змінено на домашній арешт у нічний час. Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не було продовжено, так як прокурором не заявлялось відповідне клопотання і строк дії запобіжного заходу завершився.

В подальшому, ухвалою суду від 05.05.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід вже у виді особистого зобов?язання, строком на два місяці, із покладенням обов?язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися з м.Дніпро більш ніж на дві доби без дозволу суду. Після закінчення строку, на який було покладено обов`язки, ухвала суду припинила свою дії, а обов`язки були скасовані.

В ході розгляду справи обвинувачений допустив систематичні порушення, які виражаються у неодноразовому неприбутті за викликом суду без поважної на те причини, що стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На сьогоднішній день ризики не змінились та не зменшились, а тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу та звернув увагу, що обвинувачений не повідомив де він проживає в даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що викладені в ньому ризики не відповідають дійсності.

Інші захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, підтримували позицію захисника ОСОБА_12 та її підзахисного.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні 22.05.2025 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, встановив наявність ризику переховування від суду та повторення протиправної поведінки, з огляду на систематичні неявки останнього у судові засідання без поважних причин, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних, яких не має, його поведінку під час судового розгляду за відсутності відносно нього жодних запобіжних заходів протягом тривалого часу, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він проживає з матір`ю, не одружений, не має дітей, працює, раніше не судимий, в даний час додатково обвинувачується у вчиненні ще двох тяжких злочинів. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, те, що всі потерпілі у кримінальному провадженні допитані, тривалість кримінального провадження, а також ступінь вірогідності встановленого судом ризику, яка невисока, що свідчить про те, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання достатньо для забезпечення вказаних ризиків.

Вирішуючи питання про види обов`язків, які необхідно покласти на ОСОБА_5 , а також, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів, зокрема, поведінку обвинуваченого, систематичні неявки останнього до суду, без поважних та те причин, суд вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такі обов`язки забезпечать встановлений судом ризик.

Доводи прокурора щодо не проживання обвинуваченого за вказаною ним адресою не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися з м.Дніпро без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст буде проголошено 17.07.2025 року о 17-00 год.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1