Постанова № 128902271, 17.07.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1439/25

Провадження № 3/382/698/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390400 від 13.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 13.07.2025 року, о 12:40, м. Яготин, вул. Тараса Бобанича (Толбухіна) водій ТЗ Hyundai I30 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та допустив зіткнення з ТЗ Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2.3.б. ПДР - порушив стеження за дорожною обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 всудовомузасіданні винута викладеніу протоколіобставини визнав Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі підтвердив.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що 13.07.2025 року, о 12:40, м. Яготин, вул. Тараса Бобанича (Толбухіна) водій ТЗ Hyundai I30 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожною обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та допустив зіткнення з ТЗ Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ), чим порушив п. 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2.3.б. ПДР - порушив стеження за дорожною обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390400 від 13.07.2025 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 13.07.2025 року; направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тести драгер (0.00 ‰), акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено через додаток "Дія", довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, довідками пр належність транспортного засобу, рапортом від 13.07.2025 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Оскільки ОСОБА_1 має статус інваліда ІІ групи (копія посвідчення НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) від 19.01.2022) він звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський