Ухвала суду № 128902243, 16.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/822/25

381/3753/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2025року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Білоцерківсько СП у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025111460000284 від 13.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 15.07.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 14.07.2025, в 15-05 годин.

Слідчим відділом Фастівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111460000284, відомості про яке 13.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.09.2022 солдат ОСОБА_3 , призваний на строкову військову службу, наказом начальника Військового інституту телекомунікаій та інформатизації ім. Героїв Крут від 29.08.2022 №229 призначений на посаду курсанта цього ж інституту.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, бути дисциплінованим, захищати і поважати конституційні права і свободи людини і громадянина, бути зразком високої культури, скромності та витримки, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, бути дисциплінованим, під час перебування поза розташуванням військової частини не допускати негідних вчинків.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, приблизно об 11 годині 13.07.2025 у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку № 14 по вулиці Річній у селищі Глеваха Фастівського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою останній перебував у близьких відносинах, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушення зазгачених вимог тзаконодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, близько 11 години 13.07.2025, перебуваючи поблизу будинку № 14 по вулиці Річній у селищі Глеваха Фастівського району Київської області, дістав зі своєї правої кишені шортів ніж та завдав ним один удар в область правої верхньої кінцівки ОСОБА_7 та один удар - в область черевної порожнини., внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді поранення правого передпліччя та правого ліктя, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання, уточнив прохалну частину клопотання та просив при покладання на підозрюваного обов`язків додати пункт про заборону підозрюваному спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти запропонованого прокурором запобіжного заходу не заперечував, проте з метою забезпечення власної безпеки просив змінити адресу місця знаходження під домашнім арештом, його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного щодо зміни адреси та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що о 15 годині 02 хвилини 13 липня 2025 року ОСОБА_3 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

14 липня 2025 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом затримання ОСОБА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання із свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п.1ч.1ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а томує підставивважати,що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п.3ч.1ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_3 , відомі свідкита потерпіла вданому кримінальномупровадженні,а томує підставивважати,що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 проходить військову службу та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, не має жодних перешкод для вчинення самовільного залишення місця служби та переховування від органів слідства та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором вході судовогорозгляду клопотаннядоведено наявністьризиків передбаченихп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

При цьому, з урахуванням позиції прокурора, суд вбачає за можливе змінити місце знаходження підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а саме за адресою : АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора підтверджують обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Тараща Київської області, громадянина України, який має повну середню освіту, курсанта 3-го курсу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут, у військовому званні солдат, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 13.09.2025 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло цілодобово, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язків покласти на ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1