Ухвала суду № 128897730, 10.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1168/19

Провадження № 1-кп/0182/160/2025

У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040360000112, № 12019040360000181 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, знятий з місця реєстрації 09.03.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

10.06.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференцзв`язку з УВП №4),-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року близько 04-11 год. ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до пор зв`язку №10/05-№11/05, які розташовані по вул.. Водопровідна в м. Покров Дніпропетровської області.

У цей же день та час ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою раніше приготовлених плоскогубців, перерізав телекомунікаційний кабель, який знаходився на опорах зв`язку №10/05-№11/05, які розташовані по вул.. Водопровідна в м. Покров Дніпропетровської області, таким чином демонтував та викрав телекомунікаційний кабель ТПП 50*2*0,4, загальною довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/89 від 08.04.2019 року складає 1850, 40 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1850 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_3 05.03.2019 року близько 21 год. 50 хв. Знаходився за адресою свого постійного місця мешкання по АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телекомунікаційного кабелю, який знаходився на опорах зв`язку знаходився на опорах зв`язку N? ки22/89-п34/89, який належить ПАТ «Укртелеком» і який розташований по вул. Шляхова, 35 м. Покров Дніпропетровської області, так як достовірно знав, що він там розміщений. Для реалізації свого злочинного намір, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за адресою свого мешкання пришукав плоскогубці. 05.03.2019 близько 22 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до опор зв?язку N? ки22/89-34/89, які розташовані по вул. Шляхова, 35 м. Покров Дніпропетровської області.

В цей же день та час ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою раніше приготовлених плоскогубців, перерізав вказаний кабель і які розташовані по вул. Шляхова, 35 в м. Покров Дніпропетровської області, таким чином демонтував та викрав телекомунікаційний кабель ТПП 10х2х0,32 загальною довжиною 50 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» і вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи N? 2179-19 від 10.06.2019, складає 461 гривня 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 461 гривня 50 копійок.

Крім того, 28.03.2019 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в літній кухні за адресою свого постійного мешкання АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вживали алкогольні напої. В цей же день та час ОСОБА_3 в кишені куртки ОСОБА_8 побачив планшетний комп?ютер (планшет) марки "Karbonn" моделі "112", належний ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_3 , дочекавшись, що його товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли з його місця мешкання та потерпілий ОСОБА_8 заснув, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав планшетний комп`ютер (планшет) марки «Karbonn» моделі «112», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/100 від 19.04.2019, складає 965 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 965 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IXПро внесення змін доКодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провинунаразі не утворює складу злочину зач. 4 ст. 185 КК України

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, прохав провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК Україниу зв`язку з декриміналізацією, доповнивши, що суми збитків (вчинення кримінальних правопорушень інкримінується за 2019 рік) становить 1850 грн. 00 коп.; 461 грн. 50 коп. та 965 грн. 67 коп., що є меншим ніж 1921,00 грн.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

За змістом ч.1ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX(далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії, тобто повинен становити два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або більше. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗаконумає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення 11.02.2019; 05.03.2019 та 28.03.2019 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, на суму 1850 грн. 00 коп.; 461 грн. 50 коп. та 965 грн. 67 коп. Станом на 2019 рік два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили 1921,00 грн.

Пунктом 4-1 ч.1ст.284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскількиЗаконом №3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за вказане діяння, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Також під час судового засідання судом було запитано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Обвинувачений зазначив, що бажає закриття провадження у частинах на таких підставах. Тому в даному випадку наявні всі підстави для закриття об`єднаного кримінального провадження за ч.2ст.185 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні за вказаними епізодами не заявлялись.

Стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження за вказаними епізодами не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, то суд зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі того, що діяння, кримінальна протиправність якого була встановленазаконом,що втратив чинність, є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинностізаконуяким кримінальна протиправність була встановлена, тобто в даному випадку збільшився розмір спричиненої шкоди, а отже втратила чинність підстава для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальнимзакономпорядку.

Слід зазначити, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із втратою чинностізаконуяким кримінальна протиправність була встановлена незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття, визнання вини тощо.

Крім того, згода особи на закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст.62 Конституції України,ст.17 КПК України).

Тому, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи,кримінальне провадження відносно якої закрито на зазначених вище підставах, таких витрат.

Керуючисьп.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката - задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040360000112, № 12019040360000181 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.185Кримінального кодексуУкраїни, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з декриміналізацією відповідно доЗакону України № 3886-IXПро внесення змін доКодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-1 випалений мідний кабель вагою 1,5 кг. повернути власнику;

-Планшет «Karbonn 112» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2179/19 від 10.06.2019 року у сумі 314 грн. 00 коп. та №37/12.1/100 від 19.04.2019 року в сумі 628. грн.. 04 коп., що всього становить 942 грн. 04 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1