Рішення № 128896861, 14.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/9353/22

Провадження № 2/752/437/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Боднар А.М.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатки Синявської О.В. у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду місьта Києва з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат, яким позивається до ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

12 жовтня 2022 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.11.2022 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Климчук А.В. в обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 22.10.2021 року було укладено Договір на виконання робіт № 22102021.

Відповідно до умов договору на виконання робіт №22102021 від 22.10.2021 року, а саме п. 1.1 ФОП ОСОБА_2 за завданням ОСОБА_1 , на свій ризик зобов`язався виконати роботи - виготовити модульний будинок (модель MODODOMUS S172) відповідно до проектної документації та специфікації, які заздалегідь погоджуються сторонами, збудувати фундамент для монтажу модульного будинку на земельній ділянці замовника та передати результат робіт , останній зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Розділом 3 зазначеного договору передбачено графік виконання робіт, в такі етапи: 1) розробка та погодження проектної документації на виготовлення модульного будинку (оформлюється у вигляді Додатка 2) - до 20.01.2022 р.; 2) розробка та погодження специфікації на роботи та комплектуючі (товари), які будуть здійснені та використані в процесі виготовлення модульного будинку (оформлюється у вигляді Додатка 3) - до 20.01.2022 р.; 3) виготовлення модульного будинку - до 15.04.2022 р.; 4) організація будівництва свайного фундаменту (забивні бетонні сваї) відповідно до проектної документації на земельній ділянці замовника - до 30.03.2022 р.; 5) монтаж та передача замовнику модульного будинку, а також виконання робіт за договором у повному обсязі та належним чином - до 20.05.2022 р.

Під результатом робіт за Договором, слідуючи його пункту 2.4, слід розуміти виготовлений відповідно до проектної документації та специфікації модульний будинок, повністю змонтований на збудованому фундаменті відповідно до проектної документації та готовий до експлуатації за призначенням та переданий замовнику на його ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до п. 3.7 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником результату робіт та підписання остаточного Акту приймання-передачі виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків на підставі Акту про відсутність зауважень є дата передання грошових коштів виконавцю відповідно до пп. 4.3.3 Договору.

Пунктом 4.2 договору на виконання робіт № 22102021 від 22.10.2021 р. передбачено, що загальна вартість робіт за цим Договором становить 3 780 000,00 грн., а оплата здійснюється наступним чином: першу частину вартості робіт замовник сплачує протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору у вигляді авансу в розмірі 2 660 000,00 шляхом готівкового розрахунку; другу частину вартості робіт замовник сплачує через 30 (тридцять) днів з моменту запуску будинку в виробництво, а саме 15.03.2022 р. в розмірі 400 000,00 грн шляхом готівкового розрахунку; третю частину вартості робіт замовник сплачує протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту установки модулів на земельній ділянці замовника шляхом готівкового розрахунку в розмірі 430 000,00 грн; четверту частину вартості робіт замовник сплачує протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичної передачі замовнику робіт, виконаних за Договором ФОП ОСОБА_2 , та підписанням акту приймання-передачі робіт шляхом готівкового розрахунку за Договором у розмірі 300 000,00 грн.

Пунктом 4.5 договору регламентовано, що сплата замовником коштів, здійснена на виконання умов договору, підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі готівкових коштів у відповідній сумі, форма якого затверджується сторонами у Додатку №1.

На виконання умов договору після здійснення замовником на підставі пункту 4.1 договору розрахунків сторони підписали акти приймання-передачі готівкових коштів у кількості 54 (п`ятдесят чотири) одиниці за даними яких у період з 22.10. по 15.12.2021 року ОСОБА_1 передано, а ФОП ОСОБА_2 прийнято грошові кошти на загальну суму в розмірі 2 660 000, 00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання за договором. Він фактично не розробив проектну документацію замовленого модульного будинку, не узгодив із позивачем характеристики комплектуючих (товарів) у специфікації та не оформив власне саму специфікацію,

не організував та не провів кваліфіковане будівництво свайного фундаменту на земельній ділянці, не виготовив модульний будинок.

З метою врегулювання спору, що виник, позивач неодноразово намагався встановити зв`язок із відповідачем та досягнути згоди щодо виконання умов договору виконавцем або ж повернення йому грошових коштів, сплачених за невиконані (або виконані неякісно) роботи. Проте відповідач фактично ухиляється від виконання взятих на себе за Договором зобов`язань, не слідує графіку виконання робіт, який визначений Розділом 3, та не вчиняє жодних дій, які б свідчили про добросовісне ставлення до виконання робіт та дотримання умов Договору, не заявляє про наявність форс-мажорних обставин у встановленому Договором порядку, які б могли бути причиною часткового чи повного невиконання або ж неналежного виконання зобов`язань за цим Договором.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64 введено воєнний стан. Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до укладеного 22.10.2021 року сторонами Договору на виконання робіт №22102021, а саме п. 12.3 , сторона, яка не може виконати зобов`язання за цим Договором, повинна письмово не пізніше п`яти днів повідомити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин, припинення виконання своїх зобов`язань із проектом врегулювання взаємних зобов`язань.

Однак, відповідачем не був виконаний і п. 12.3 Договору, що автоматично позбавляє його права посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу для звільнення від відповідальності.

Окрім того, обставини непереборної сили виникли не раніше 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, а відповідач почав порушувати умови Договору ще 21 січня 2022 року, не розробивши та не погодивши проектну документацію та специфікацію.

З огляду на порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором на виконання робіт № 22102021 від 22.10.2021 року у позивача виникло право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як споживача, право на повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з невиконанням робіт та право на стягнення з відповідача збитків, які поніс позивач, що передбачено пунктами 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, п.п 11,5.1 цього ж Договору .

Посилаючись на те, що порушення строків виконання умов договору почалося з 21.01.2022 року, на коли виконавець не розробив та не погодив проектну документацію на виготовлення модульного будинку та специфікацію, відповідно за порушення графіку виконання робіт зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню за кожний день прострочення зобов`язань, розмір якої становить 1 277 640,00 грн., зважаючи на прострочення графіку виконання робіт на понад тридцять днів, відповідач згідно з умовами Договору повинен сплати на користь позивача штраф, який становить 10% від загальної вартості робіт, тобто 378 000,00 грн.

Крім того, позивач має право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, а враховуючи той факт, що відповідач безпідставно утримує у себе належні позивачеві кошти, не здійснює жодних дій, направлених на виконання умов Договору, та відповідно до проведених розрахунків:сума інфляційних втрат становить 330 372,00 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами складає 36 948,49 грн.

Просив: розірвати укладений сторонами у справі 22.10.2021 року договір на виконання робіт № 22102021; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений за договором аванс у розмірі 2 660 000, 00 грн., а також штраф - 378 000, 00 грн., пеню - 1 277 640, 00 грн., 3% річних - 36 948, 49 грн., втрати від інфляції - 330 372, 00 грн.

08.11.2023 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Яндян О.А. надіслада до суду письмові заперечення на позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору , повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 підтвердила, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 22.10.2021 року було укладено Договір на виконання робіт № 22102021, однак не погодилася з твердженнями позивача, що відповідачем було порушено умови договору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимагає стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти та розірвати договір.

Представник відповідача стверджувала, що відповідно до пункту 4.3.1., укладеного сторонами у справі договору передбачено, що першу частину вартості робіт замовник сплачує протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього ж договору у вигляді авансу в розмірі 2 660 000 грн. шляхом готівкового розрахунку. Договір укладено 22.10.2021 року, тобто грошові кошти мали бути сплачені не пізніше 25.10.2021 року, однак ці умови договору позивачем не були виконані, оскільки станом на 25.10.2021 року ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти тільки в суммі 200 000 грн. замість 2 660 000 грн., повну сумму передбачену пунктом 4.3.1. Договору сплачено 15.12.2021, що є пізніше на 56 днів.

Стверджувала, що саме позивач не виконав пункт 4.3.1 спірного Договору, чим сам порушив вимоги договору, оскільки повинен був сплатити протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору грошову суму у вигляді авансу в розмірі 2 660 000,00 грн., а сплатив своєчасно тільки 200 000 грн., що сам підтвердив у позовній заяві та доданими до неї актами передачі готівки, чим позбавив відповідача можливості належним чином виконати умови договору, зокрема докупити належні матеріали та оплатити послуги за договором підряду. З цього приводу між позивачем та відповідачем до 24.02.2022 року велась робота по виконанню умов договору підряду, що буде підтверджено свідченнями свідків та підтверджується листуванням в месенджері Телеграмм.

Представник відповідача також стверджувала, що листом від 31.08.2022 №31-08/22-1 ФОП ОСОБА_2 було направлено ОСОБА_1 пропозицію щодо врегулювання відносин за договором на виконання робіт № 22102021 від 22.10.2021 р у зв`язку з виникненням форс- мажорних обставин. Зазначеним листом відповідач повідомляє позивача про обставини, які унеможливлюють вчасне виконання робіт за договором, оскільки 29.03.2022 року на орендованому ним складі за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зберігалися матеріали та обладнання для виготовлення модульного будинку (модель MODODOMUS S168) за договором, влучив снаряд, який частково зруйнував склад; матеріали та устаткування, що вціліли, були пограбовані. Також в листі зазначається, що , у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX "Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», частина залучених ним субпідрядників для розробки проектної документації за Договором та виготовлення модульного будинку були мобілізовані до Збройних Сил України; інша частина наразі знаходиться на тимчасово окупованих територіях України або виїхали за кордон, відповідно ним були розірвані укладені з ними договори на виконання робіт.

Відповідач у своєму листі також пропонував внести зміни до проектної документації за договором у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України) та подальше коригування обсягів виконуваних робіт і графіку виконання робіт, узгодити один із нижченаведених варіантів вирішення ситуації: виготовлення аналогічного модульного будинку на території України; виготовлення аналогічного модульного будинку на території будь-якої країни Західної Європи.

Крім того в своєму листі відповідач зазначив, що якщо жодне з вищенаведених альтернативних рішень позивача не задовольняє, він гарантує повернення сплачених ним в якості авансу грошових коштів в сумі 2 660 000 грн. не пізніше, ніж 01 березня 2024 року, оскільки на той час у нього відсутня можливість повернути кошти раніше. Сплачений позивачем аванс був повністю витрачений на необхідні для виконання робіт матеріали та обладнання. Тому, для відновлення повноцінного здійснення господарської діяльності та відповідно, отримання доходу і можливості повернення позивачу грошових коштів, потрібен час. Зазначений лист відправлено засобами поштового зв`язку про що квитанція додається.

Представник відповідача підтвердила, що у ФОП ОСОБА_2 була відсутня можливість письмово повідомити позивачу про форсмажорні обставини, що виникли в процесі виконання договору №22102021 від 22.10.2021 року, однак між ОСОБА_1 та працівниками ФОП ОСОБА_2 весь час велися телефонні перемовини з викладенням ситуації яка склалася після 24.02.2022. Через військову агресію російської федерації проти України, працівники, що працювали у відповідача на підставі цивільно-правових угод були мобілізовані до ЗСУ, змінили місце проживання, або ж їх місцезнаходженя було невідоме. Практично всі ці особи у місті Києві та області вимушено відсутні, частково договори підряду було розірвано.

Крім того, за твердженням представника відповідача, останнім не було проведено роботи щодо будівництва свайного фундаменту за адресою: АДРЕСА_3 12,5 км., оскільки згідно до публікацій в засобах масової інформації в даному населеному пункті будівництво нового будинку було небезпечним у зв`язку з постійними обстрілами.

13 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

21.03.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Боднар А.М. подано додаткові пояснення, відповідно до змісту яких, представник позивача не погодилася з твердженнями представника відповідача, що: нібито невиконання позивачем свого обов`язку в частині повної оплати є причиною невиконання відповідачем обов`язків за договором, стверджувала, що умовами договору встановлено порядок оплати замовлених робіт частинами, сплата замовником коштів, здійснена на виконання умов договору, підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі готівкових коштів у відповідній сумі, форма акту затверджена сторонами у додатку №1. Акти приймання-передачі готівкових коштів, щодо сплати 2 660 000, 00 гривень складалися сторонами у справі щоденно і містять відмітку, що сторони не мають зауважень один до одного, щодо виконання обов`язків викладених у цьому акті. Факт підписання актів, прийняття грошових коштів, відсутність претензій та бажання розірвати відповідний договір, продовження спілкування з позивачем щодо майбутнього будинку свідчить про визнання та прийняття відповідного графіку передачі грошових коштів, а за наявностиі зазначених обставин відповідач втратив право стверджувати, що ним не було погоджено графік передачі грошових коштів, а відтак втратив право посилатися на невиконання позивачем обов`язку передачі грошових коштів у строки передбачені умовами договору. Крім того, відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктом господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 50 000, 00 гривень, а у випадку порушення зазначених правил на обидві сторони накладаються адміністративні стягнення. Саме тому сторони договору домовились, що ними буде підписано 54 акти приймання-передачі готівкових коштів, а фактично зазначені грошові кошти передані були позивачем відповідачу одночасно, що було зафіксовано під відеозапис.

Крім того, представник позивача заперечувала твердження представника відповідача з приводу того, що з підстав невиконання позивачем обов`язку щодо передання грошових коштів, а саме 2 660 000, 00 гривень протягом трьох днів у ФОП ОСОБА_4 не було можливості закупити належні матеріали та оплатити послуги підряду, оскільки фактично проектні документації чи специфікації не були погоджені і підписані, а стадія на якій відповідач припинив виконувати свої зобов`язання не передбачала придбання матеріалів, які потрібно було б докуповувати.

Щодо тверджень представника відповідача про направлення на адресу ОСОБА_1 листа-пропозиції від 31.08.2022 №31-08/22-1 про врегулювання відносин за договором, то позивач такого листа не отримував. Надані представником відповідача докази на підтвердження направлення на адресу позивача листа-пропозиції, руйнування орендованого ФОП ОСОБА_2 приміщення під склад для зберігання будівельних матеріалів де зберігалися матеріали для будинку позивача, неможливість продовження співпраці з субпідрядниками не є належними та допустимими доказами, що могли б спростувати зазначені позивачем підстави для позову та підтвердити заперечення відповідача, а твердження щодо неможливості провести роботи щодо модульного будинку у Харківській області не впливають на правовідносини сторін у справі, оскільки відповідно до умов договору модульний будинок мав бути розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Боднар А.М. підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, не визнала заперечення представника відповідача, просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Синявська О.В.. просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов нависновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до правил статей 3,4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити стаття 264 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2021 року між позивачем у справі ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робіт № 22102021 (а.с.15-21 тому №1).

Відповідно до змісту статтей 626,627,628,629,631,632,638,639,651,653 ЦК України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені нними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами; строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення ; ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні умови або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір може бути укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до умов договору на виконання робіт №22102021, укладеного сторонами у справі 22.10.2021 року , а саме п. 1.1 ФОП ОСОБА_2 , як виконавець з одного боку та ОСОБА_1 замовник з другого боку дійшли згоди, що виконавець за завданням замовника на свій ризик зобов`язується виконати роботи - виготовити модульний будинок (модель MODODOMUS S172) відповідно до проектної документації та специфікації, які заздалегідь погоджуються сторонами, збудувати фундамент для монтажу модульного будинку на земельній ділянці замовника та передати результати робіт замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

Розділом 3 договору на виконання робіт №22102021 від 22.10.2021 року визначено, що виконавець зобов`язався виготовити модульний будинок (модель MODODOMUS S172) в такі етапи: 2.1.1. розробити та погодити з замовником проектну документацію на виготовлення модульного будинку, відповідно до замовлення замовника (додаток2); 2.1.2. розробити та погодити з замовником специфікацію на роботи та комплектуючі (товари) , які будуть здійснені та використані у процесі виготовлення модульного будинку (додаток 3); 2.1.3. виготовити модульний будинок (модель MODODOMUS S172), який складається з 6 (шести) модулів, відповідно до проектної документації та специфікації; 2.1.4. організувати силами субпідрядних організацій, будівництво спайного фундаменту, відповідно до проектної документації п. 2.1.1. на земельній ділянці замовника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2.3. якість робіт, виконаних виконавцем, має відповідати умовам цього договору та вимогам, визначених чинним законодавством на момент передання їх замовникові; 2.4. під результатом роботи за цим договором слід розуміти виготовлений відповідно до проектної документації та специфікації модульний будинок (модель MODODOMUS S172), повністю змонтований на збудованому фундаменті, відповідно до проектної документації та готовий до експлуатації за призначенням та переданий замовнику, на ділянці замовника яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділом 3 цього ж договору передбачений графік виконання робіт, згідно з яким виконавець зобов`язався: 3.1. розробити та погодити проектну документацію на виготовлення модульного будинку (Додатка 2) - до 20.01.2022 року; 3.2. розробити та погодити специфікацію , на роботи та комплектуючі (товари), які будуть здійснені та використані у процесі виготовлення модульного будинку (додаток 3) до 20 січня 2022 року; виготовити модульний будинок до 15.04. 2022 року ; 3.4. організувати свайний фундамент (забивні бетонні сваї) відповідно до проектної документації на земельній ділянці замовника - до 30.03.2022 р.; 3.5. змонтувати та передати замовнику модульний будинок (модель MODODOMUS S172) та виконати роботи за договором у повному обсязі та належним чином - до 20.05.2022 року.

У відповідності до п. 3.7 договору на виконання робіт №22102021 від 22.10.2021 року датою закінчення виконання робіт вважається дата прийняття замовником результату робіт та підписання остаточного Акту приймання-передачі виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків на підставі Акту про відсутність зауважень є дата передання грошових коштів виконавцю відповідно до пп. 4.3.3 Договору.

Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору, загальна вартість робіт становить 3 780 000,00 грн, а оплата здійснюється наступним чином: першу частину замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього ж договору у вигляді авансу в розмірі 2 660 000,00 шляхом готівкового розрахунку; другу частину замовник сплачує через тридцять днів з моменту запуску будинку в виробництво, а саме 15.03.2022 року в розмірі 400 000,00 грн шляхом готівкового розрахунку; третю частину замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту установки модулів на земельній ділянці замовника шляхом готівкового розрахунку в розмірі 430 000,00 грн; четверту частину замовник сплачує протягом трьох робочих днів з моменту фактичної передачі замовнику робіт, виконаних за договором виконавцем, та підписанням Акту вприймання-передачі робіт шляхом готівкового розрахунку за договором у розмірі 300 000,00 грн.

Пунктом 4.5 , укладеного сторонами у справі договору, встановлено, що сплата замовником коштів, здійснена на виконання умов договору, підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі готівкових коштів у відповідній сумі, форма якого затверджується сторонами у Додатку №1.

Відповідно до правил статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Правилами частин першої, другої, третьої статті 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Відповідно до вимог частин першої та четвертої статті 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 883 ЦК України передбачено відповідальність підрядника, а саме: 1.підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; 2. за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі; 3. суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Крім того, статтею 886 ЦК України передбачено і відповідальність замовника, а саме у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

З аналізу змісту, укладеного 22.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 договору на виконання робіт №22102021 судом встановлено, що сторонами було укладено договір будівельного підряду, яким визначено всі істотні умови щодо виготовлення модульного будинку, обов`язок розроблення проектної документації на виготовлення модульного будинку, відповідно до замовлення замовника, а також специфікації, на роботи та комплектуючі (товари), які будуть здійснені та використані у процесі виготовлення модульного будинку та їх погодження з замовником, покладено на виконавця робіт - ФОП ОСОБА_2 , а також обов`язок повідомляти замовника про будь-які обставини, які унеможливлюють виконання/вчасне виконання робіт за договором. Умовами договору також визначено етапи виконання робіт їх оплати замовником ОСОБА_1 частинами у встановлені строки.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача послалася на те що ФОП ОСОБА_2 не виконав обов`язки за договором, передбачені пунктом 5.1, тобто не виконав з використанням власних ресурсів у встановлені договором строки роботи відповідно до домовленостей. Фактично не здійснив передбачену п.п. 3.1. та 7.1, 3.2. та 7.4, 3.4. та 8.1, п. 3.3 договору роботу, окільки не розробив проектну документації та специфікації, а також не узгодив із позивачем ОСОБА_1 характеристики комплектуючих (товарів) у специфікації, не оформив саму специфікацію, не організував та не провів будівництво свайного фундаменту на земельній ділянці позивача, не виготовив модульний будинок.

Відповідно до змісту статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави «Підряд», положення параграфу «Загальні положення про підряд» застосовуються, якщо інше не встановленно положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Так, правилами статей 842, 846, 851,852 ЦК України передбачено,що: ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом; строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Факт невиконання відповідачем у справі обов`язків за договором виконання робіт № 22102021 від 22.10.2021 року, щодо розроблення проектної документації та специфікації, узгодження проектної документації, а також характеристики комплектуючих (товарів) у специфікації з позивачем у справі, не виконання робіт по будівництву свайного фундаменту на земельній ділянці позивача, не виготовлення модульного будинку не заперечувалося представнико ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні. У той же час, представник відповідача стверджувала, що невиконання ФОП ОСОБА_2 зазначених робіт за укладеним із ОСОБА_1 договором мало місце з тих підстав, що замовник не виконав свого обов`язку щодо передачі виконавцю робіт у строк протягом трьох днів з моменту підписання договору авансу в розмірі 2 660 000, 00 гривень, наявність форс-мажорних обставин, що перешкоджали виконанню робіт, а також знищення складу в якому зберігалися матеріали необхідні для виконання робіт.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на виконання умов договору передав виконавцю ФОП ОСОБА_2 першу частину вартості робіт у вигляді авансу в розмірі 2 660 000 грн. шляхом готівкового розрахунку, що підтверджується актами приймання-передачі готівкових коштів у кількості 53 штуки, котрі є додатком №1 до договору виконання робіт №22102021 від 22 жовтня 2021 року (а.с.22 - 75).

Як видно зі змісту зазначених вище актів приймання-передачі готівкових коштів, грошові кошти передавалися ОСОБА_1 виконавцю ФОП ОСОБА_2 , починаючи з 22 жовтня і по 14 грудня 2021 року в сумі 50 000, 00 гривень, а 15.12.2021 року в сумі 10 000, 00 гривень. Кожен акт підписаний виконавцем робіт за договором ФОП ОСОБА_2 та замовником робіт ОСОБА_1 , а також містить інформацію про те, що виконавець підтверджує отримання від замовника готівкових коштів у вказаній сумі і немає зауважень до повноти отриманої частини авансу в сумі 50 000, 00 гривень, сторони не мають зауважень один до одного , щодо виконання обов`язків викладених в цьому акті, акт є додатком №1 до договору виконання робіт №22102021 від 22 жовтня 2021 року, є невід`ємною частиною договору і укладається на виконання його умов.

Крім заперечень, твердження представника відповідача щодо порушення замовником робіт ОСОБА_1 строку передачі авансу в розмірі 2 660 000, 00 гривень, з посиланням на акти приймання-передачі готівкових коштів та їх зміст, представник позивача стверджувала, відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148, ОСОБА_1 мав право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктом господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 50 000, 00 гривень, а у випадку порушення зазначених правил на обидві сторони накладаються адміністративні стягнення, відповідно саме тому сторони договору домовились, що ними буде підписано 54 акти приймання-передачі готівкових коштів, а фактично зазначені грошові кошти передані були позивачем відповідачу одночасно, що було зафіксовано під відеозапис.

Так, за результатами дослідження судом відеозапису фактичної передачі ОСОБА_1 виконавцю робіт за договором №22102021 від 22.10.2021 року ФП ОСОБА_2 авансу у розмірі 2 660 000, 00 гривень, судом встановлено, що ОСОБА_1 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_2 одноразово, при цьому на відеозапис ОСОБА_1 підкреслив, що гроші передаються за зведення модульного будинку, гроші булии прийняті ОСОБА_2 без будь-яких зауважень щодо порушення строків їх передачі, та можливе, з огляду на порушення строків передачі авансу, порушення строків виконання робіт за договором.

Крім того, сторона відповідача не надала суду доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_2 повідомляв замовника робіт ОСОБА_1 про неможливість виконання першої частини робіт, а саме розроблення проектної документації на виготовлення модульного будинку та розроблення з наступним погодженням специфікації, на роботи та комплектуючі (товари) через відсутність фінансування від замовника робіт, або ж неможливість виконання будь-яких робіт щодо розроблення проектної документації та специфікації через відсутність фінансування, незважаючи на те, що відповідно до п.п. 5.1.1. договору виконавець зобов`язувася виконати роботи у вустановлені договором строки з використанням власних ресурсів.

Наразі, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що ОСОБА_1 як замовник робіт належним чином і у повному обсязі виконав умови договору щодо передачі авансу вартості першої частини робіт за укладеним із ФОП ОСОБА_2 договором на виконання робіт №22102021 від 22.10.2021 року, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами, якими є досліджені судом акти приймання-передачі готівкових коштів, що містять інформацію про виконання умов договору та відсутність у ФОП ОСОБА_2 претензій щодо порядку та способу виконання договору замовником у цій частині, а також дослідженим судом відеозаписом факту передавання грошових коштів ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 ..

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача, щодо невиконання ОСОБА_1 умов договору №22102021 від 22.10.2021 року щодо передачі ФОП ОСОБА_2 вартості першої частини замовлених робіт у вигляді авансу в розмірі 2 660 000, 00 гривень, оскільки останній у відповідності до правил частини першої статті 851 ЦК України не скористався своїм правом не розпочинати роботу, а розпочату зупинити з тих підстав, що за твердженнями його представника, замовник робіт не передав аванс на оплату вартості першої частини замовлених робіт.

Суд, також не приймає до уваги, твердження представника відповідача, щодо неможливості останнім виконати умови договору, укладеного з ОСОБА_1 з тих підстав, що з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території України було введено воєнний стан, що перешкоджало виконанню робіт, а також відсутність у відповідача можливості своєчасно належним чином повідомити позивача про неможливість своєчасно виконати умови договору хоча завжди відповідач і позивач знаходилися в телефонному контакті і фактично позивач знав про виникнення форс-мажорних обставин і неможливості своєчасно виконати умови договору.

Відповідно до пункту 5.1.3. укладеного 22.10.2021 року сторонами у справі договору на виконання робіт №22102021 виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про будь-які обставини, які унеможливлюють виконання/вчасне виконання робіт за договором.

Крім того розділом 12, укладеного сторонами у справі договору врегульовано питання щодо настання форс-мажорних обставин під час дії договору, зокрема передбачено, що:

сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо вони є наслідком непереборної сили (погодні умови, які унеможливлюють виконання договору, зливи, пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій і інших обставин непереборної сили), і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договору, то виконання продовжується на строк, протягом якого діяли ці обставини (п.12.1);

якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватися більше трьох місяців, то кожна зі сторін буде мати право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим договором, і в цьому випадку договір вважається припиненим у випадку досягнення сторонами згоди про правові наслідки по всіх умовах даного договору (12.2);

сторона, яка не може виконати зобов`язання за цим договором, повинна письмово не пізніше п`яти днів повідомити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин, припинення виконання своїх зобов`язань із проектом врегулювання взаємних зобов`язань (12.3);

наявність форс-мажорних обставин має бути підтверджена необхідними документами Торгово-промислової палати або іншого уповноваженого органу України (12.4);

неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання чи припинення форс-мажорних обставин позбавляє сторону права на них посилатися (12.5).

Та обставина, що з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року мала місце військова агресія російської федерації проти України і на території України було введено воєнний стан котрий триває станом і на час вирішення справи судом є загальновідомою обставиною.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на виконання ст.ст. 14,14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту , угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В обгрунтування заперечень на позов представник відповідача подала до суду копію листа ФОП ОСОБА_2 надісланого на адресу ОСОБА_1 за вихідним №31-08/22-1 від 31 серпня 2022 року з пропозицією щодо врегулювання відносин за Договорм на виконання робіт №22102021 від 22 жовтня 2021 року у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (а.с.53 тому №2).

Як видно зі змісту зазначеного вище листа, відповідач у справі послався на те, що 29.03.2022 року на орендований ним склад за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зберігалия матеріали та обладнання для виготовлення модульного будинку (модель MODODOMUS S172) за договором, влучив снаряд, який частково зруйнував склад; матеріали та устаткування, що вціліли були пограбовані. Також у зв`язку з введенням Указом Президента України та території України воєнного стану та оголошенням загальної мобілізації частина залучених ним субпідрядників для розробки проектної документації за договором та виготовлення модульного будинку були мобілізовані до Збройних Сил України, інша частина перебувають на тимчасово окупованих територіях України або ж виїхали за кордон. На виконання умов договору та у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації проти України), що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 просив узгодити один із варіантів вирішення ситуації, а саме виготовлення аналогічного модульного будинку на території України, або ж на території будь-якої країни Західної європи шляхом внесення змін у проектну документацію за договором та подальше коригування обсягів виконуваних робіт і графік їх виконання. Якщо жодне з наведених альтернативних рішень не задовольнить ОСОБА_1 , гарантував повернення сплачених ним в якості авансу грошових коштів у розмірі 2 660 000, 00 грн. не пізніше, ніж 01 березня 2024 року. Скан-копія цього листа відправлена на вказану в договорі електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в месенджері Telegram за номером: НОМЕР_1.

Представник позивача заперечила факт отримання ОСОБА_1 листа за вихідним номером 31-08/22-1 від 31 серпня 2022 року від відповідача, а надана представником ФОП ОСОБА_2 квитанція на підтвердження пересилання листа Укрпоштою на адресу ОСОБА_5 підтверджує пересилку листа 03.11.2023 року (а.с.56).

Представник відповідача не надала суду підтвердження надсилання цього ж листа ФОП ОСОБА_2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в месенджері Telegram за номером: НОМЕР_1 .

Наразі, у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач ФОП ОСОБА_2 з дотриманням умов договору, встановлених розділом 12 договору на виконання робіт №22102021 від 22.10.1021 року повідомив замовника ОСОБА_1 про неможливість виконання умов договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та пропозицію врегулювання відносин у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.

Крім того суд приймає до уваги встановлені обставини, що станом на час настання форс-мажорних обставин відповідач не розробив проектну документацію та не узгодив із позивачем характеристики комплектуючих (товарів) у специфікації та не оформив саму специфікацію, а відтак посилання відповідача у зазначеному вище листі на ім`я ОСОБА_1 , що влученням снаряду в орендований ним склад були пошкоджені матеріали та обладнання для виготовлення модульного будинку, а також врегулювання взаємних зобов`язань шляхом внесення змін у проектну документацію за договором та подальше коригування обсягів виконуваних робіт і графіка виконання робіт не заслуговують на увагу суду.

Що ж стосується наданого представником відповідача доказу -скриншотів переписки в месенджері Telegram, що охоплює період часу з 22.12.2021 року і по 10.06.2022 року, то судом встановлено, що між учасниками переписки велися перемовини щодо розроблення проектної документації на будинок, а також погодження специфікації на роботи та комплектуючі будинку велися включно до 23 лютого 2022 року. Починаючи з 6 березня 2022 року було відновлено спілкування і на вимогу одного з учасника перемовин повернути гроші і утримати відсотки за закупку другий учасник повідомив, що повернення грошей не варіант, будуть виконані зобов`язання, обговорювалося питання зведення будинку на території іншої держави. Один з учасників перемовин цікавився питанням будівництва будинку 6-07 квітня,15-16, 29-30 травня, 9-10 червня 2022 року і заяв з приводу припинення виконання умов договору через військову агресію російської федерації не було зроблено, були заяви про неможливість повернення грошей, відсутні твердження, що умови договору не будуть виконуватися.

Проте, суд не може прийняти до уваги надані представником відповідача скриншоти переписки, оскільки зафіксовані знімки з екрану телефону не містять ідентифікації між ким велась переписка, з яких номерів телефонів, а також те, що учасником цієї переписки був позивач ОСОБА_1 , а представник останнього не визнала цю обставину.

Наразі, суд не може прийняти до уваги, як належні та допустимі докази, надані суду представником відповідача скриншоти переписки, що стосується зведення будинку, у той же час, якщо представник відповідача ФОП ОСОБА_2 посилається на цю переписку, як підтвердження наявності форс- мажорних обставин, про які було відомо обом сторонам договору та такі, що стали підставою для невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт, то зазначені докази містять підтвердження щодо зафіксованої інформації про відсутність можливості повернути грошові кошти.

Судом також встановлено, що отриманий ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_1 аванс у розмірі 2 660 000, 00 гривень за договором про виконання робіт №22102021 не повернутий виконавцем замовлених робіт ФОП ОСОБА_2 замовнику ОСОБА_1 ні станом на 1 березня 2024 року, як про те було вказано в листі пропозиції щодо врегулювання відносин за договором на виконання робіт №22102021 від 22.10.2022 року, ні станом на час розгляду заявленого ОСОБА_1 спору , що виник на підставі цього ж договору.

Відповідно до правил частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а положеннями статті 525 цьогго ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами статті 526 ЦК України встановлено, що сторони повинні виконувати зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до правил частини першої статті 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалів замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, встановлені судом обставини, що ФОП ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за договором №31-08/22-1 від 31.08.2022 року є підставою для висновку суду, що невиконання робіт за цим же договором виконавцем ФОП ОСОБА_2 мало місце з 21 січня 2022 року, тобто з часу на коли мав бути виконаний перший етап замовлених робіт, а саме розроблений проект технічної документації та специфікація, що є істотними недоліками в роботі, котра була замовлена ОСОБА_1 , а відтак зазначені обставини є підставою для розірвання судом цього ж договору за заявою останнього відповідно до правил ч. 1 ст. 872 ЦК України, котра підлягає застосуваню до правовідносин між сторонами у справі відповідно до частини 3 статті 875 .

Твердження представника відповідача, що невиконання ФОП ОСОБА_2 умов договору на виконання робіт №22102021 укладеного сторонами у справі 22.10.2021 року з тих причин, що замовник ОСОБА_1 порушив умови договору в частині сплати протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору у вигляді авансу в розмірі 2 660 000, 00 гривень, а також настання форс-мажорних обставин не приймаються судом до уваги з підстав зазначених вище.

Розділом 11 укладеного сторонами у справі договору, з приводу якого заявлено спір врегульовано питання відповідальності сторін за порушення договору.

Пунктами 11.1., 11.2,11.3,11.4,11.5,11.6 договору на виконання робіт №22102021 від 22.10.2021 року: у випадку порушення зобов`язань , що виникають з цього договору, сторона, яка порушила умови договору, несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством Українию; порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору; сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності); сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення договору, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору; виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором у таких сумах: 11.5.1. за порушення строків передбачених в графіку виконання робіт (розділ 3 договору) стягується пеня у розмірі 0,2% загальної вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вказаної вартості; крім сплати штрафних санкцій виконавець компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

Як зазначено судом вище, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що відповідач у справі не виконав першу частину робіт за договором, вартість яких відповідно до умов договору, а саме пункту 4.3.1. з приводу якого заявлено спір була сплачена замовником у вигляді авансу в розмірі 2 660 000, 00 гривень.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для розірвання укладеного сторонами у справі договору з підстав істотного порушення його умов відповідачем, що вартість невиконаних робіт становить 2 660 000, 00 гривень, що порушення строку невиконання робіт триває з 20 січня 2022 року, то суд доходить висновку, що ФОП ОСОБА_2 має обов`язок повернути позивачу ОСОБА_1 отриману суму вартості робіт у розмірі 2 660 000, 00 гривень, пеню у розмірі 0,2% від вартості оплаченого позивачем першого етапу робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10% вказаної вартості, а також відшкодувати збитки у вигляді втрат від інфляції.

Звертаючись до суду з позовом, позивач розраховував штрафні санкції за період часу з 21.01. по 08.07.2022 року.

Для стягнення пені та штрафу, а також інфляційних збитків суд бере за основу грошову суму, що складає вартість першого етапу робіт - 2 660 000, 00 гривень.

Для визначення розміру пені судом зроблено наступний розрахунок з урахуванням: основної суми боргу 2 660 000, 00 гривень, розміру пені 0,2%, періоду прострочення 169 днів. 2 660 000 х 0,002 х 169 = 898 280, отже належний до стягнення розмір пені становить 898 280, 00 гривень

Для визначення розміру штрафу, суд бере за основу 2 660 000, 00 гривень та розмір відсотків - 10%. 2 660 000 х 0,10 = 266 000, отже належний до стягнення розмір 10% становить 266 000, 00 гривень.

Щодо належного до стягнення розміру втрат від інфляції то суд приймає до уваги зроблений розрахунок позивачем, оскільки він був зроблений від суми заборгованості 2 660 000, 00 гривень і за період часу з 21.01.2022 року по 08.07.2022 року, правильність якого не заперечувалася представником відповідачаю.

Отже завдані позивачу збитки у вигляді втрат від інфляції підлягають відшкодуванню у розмірі 330 372, 00 гривень, 49 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути на користь держави з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів підлягають частковому задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, задовольнити частково.

Договір на виконання робіт № 22102021 укладений 22 жовтня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця (ЄДРПОУ 43219322, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 %№) сплачений аванс за договором у розмірі 2 660 000, 00 гривень, пеню за невиконання зобов`язання за договором у розмірі 898 280, 00 гривень та штраф у розмірі 266 000, 00 гривень, втрати від інфляції у розмірі 330 372, 00 гривень, що разом складає до стягнення суму в розмірі 4 154 652 (чотири мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця (ЄДРПОУ 43219322, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 992, 40 гривень, за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 12 405,00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 13 397 ( тринадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк