Рішення № 128891085, 16.07.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. справа № 300/1919/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком.» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліком.» (надалі ТОВ «Поліком.», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від 04.12.2024 №0/27549/0405.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про помилковість висновків контролюючого органу щодо не дотримання граничних строків реєстрації розрахунків коригування, оскільки розрахунки коригування складаються постачальником, реєструються покупцем (отримувачем), а термін реєстрації починається з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). При цьому, у виниклих правовідносинах ТОВ «Поліком.» зареєстровано розрахунок коригування (надалі РК) від 08.09.2022 №60 до ПН від 08.09.2022 №14 та у день їх отримання від постачальника товарів (ТОВ «Кіос»), а саме 27.12.2022, а тому, на думку позивача, ГУ ДПС в Івано-Франківській області протиправно застосовано оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за невчасну їх реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.05.2025 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних здійснено реєстрацію рахінків коригувань з порушенням термінів, визначених п. 210.10 ст. 210 Податкового кодексу України на загальну суму 13 750 грн податку на додану вартість, зазначену в таких рахунках коригувань. За результатами перевірки складено акт від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення рішення. Пославшись на висновки Верховного Суду в постановах від 30.01.2024 по справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 по справі №160/10740/23, представник зазначив, що податкові накладні в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зареєстровані з порушенням строків реєстрації, а тому, на його думку, штрафна санкція в податковому повідомленні-рішенні від 04.12.2024 №0/27549/0405 в розмірі 5 500 грн визначена правомірно. Також представник відповідача, зважаючи на те, що відзив подано з порушенням процесуального строку, просив поновити строк для його надання та, відповідно, прийняти такий відзив і долучені до нього матеріали. З цього приводу звернув увагу, що 1) у даній справі провадження відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання; 2) до матеріалів адміністративного позову долучено велику кількість додатків, які потребували додаткового аналізу та вивчення (а.с. 116-120).

Суд, дослідивши поданий відзив, вважає що відсутні підстави для його прийняття та поновлення строку на його подання, з огляду на те, що провадження у даній справі відкрито 25.03.2025 та ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 26.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 11). Такою ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Проте, через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив лише 19.05.2025, тобто на 54-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідач поверхнево ознайомився зі змістом ухвали, а саме в частині того, за правилами якого провадження здійснюється розгляд справи, адже у відзиві посилається на те, що у даній справі провадження відкрито за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання, при цьому, ухвалою суду від 25.03.2025, як уже зазначено вище, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, адже сума позову в даному випадку становить 5 500 грн.

Окрім цього, суд відхиляє доводи відповідача про те, що до матеріалів адміністративного позову долучено велику кількість додатків, які потребували додаткового аналізу та вивчення, оскільки, по-перше, сам позов з додатками надіслано позивачем податковому органу ще 21.03.2025 (а.с. 12, 21) та кількість додатків не є значною, а по-друге, забігаючи наперед, суд зауважує, що усі додатки до позову були предметом перевірки податковим органом як обласного рівня, так і центрального рівня в процесі досудового врегулювання спору, оскільки позивач подавав заперечення на акт перевірки і долучав документи, які додані до даного позову, а також подавав скаргу до ДПС України на спірне ППР.

Крім того, суд зауважує, що ті постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач у відзиві, не є релевантними даним правовідносинам.

21.05.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не спростовано доводи та аргументи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Вказано на безпідставність посилання відповідача на позиції Верховного Суду в справах №280/4484/23 та №160/10740/23, оскільки такі є нерелевантними виниклим у межах справи №300/1919/25 правовідносинам. У зв`язку із цим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с. 126).

Головуючий по справі суддя Кафарський В.В. в період з 19.06.2025 по 14.07.2025 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду справи продовжено.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

ТОВ «Поліком.» зареєстроване як юридична особа 25.07.2022, перебуває на обліку в Головному управління ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 114-115).

ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Поліком.» (код ЄДРПОУ 24681750), за результатами якої складено акт від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750 (а.с. 25-27).

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України, а саме РК №60 від 08.09.2022 зареєстровано 27.12.2022, граничний термін реєстрації 30.09.2022, протерміновано 88 днів.

На підставі акта від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750 ГУ ДПС України в Івано-Франківській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №0/27549/0405, яким застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК ЄРПН на суму 5 100,00 грн відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (а.с. 22-23).

Отримавши податкове повідомлення-рішення від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750, ТОВ «Поліком.», керуючись вимогами п. 86.7 ст. 86 ПК України, подано відповідачу заперечення від 14.11.2024 №64 на акт перевірки, до якого долучено документи на підтвердження доводів щодо помилковості висновків податкового органу про порушення позивачем строку реєстрації розрахунку коригування (а.с. 31-71).

28.11.2024 позивач направив ГУ ДПС в Івано-Франківській області доповнення до заперечень на акт перевірки (а.с. 72-73).

Листом від 28.11.2024 №14075/09-19-04-05-06 ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило позивача, що в ході розгляду заперечень вирішено, що надані ТОВ «Поліком.» матеріали не спростовують висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750 щодо порушення граничних термінів реєстрації ПН/РКПН в ЄРПН, встановлених ст. 201 ПК України, за що передбачена відповідальність, передбачена згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України. У зв`язку із цим, висновки акта перевірки залишено без змін (а.с. 80-82).

Надалі, ТОВ «Поліком.», керуючись вимогами статті 56 ПК України, направлено до Державної податкової служби України скаргу від 26.12.2024 №79 (а.с. 28-30).

ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ «Поліком.» прийнято рішення від 28.02.2025 №5857/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750, а скаргу без задоволення (а.с. 83-87).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750, позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати такі рішення.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

У відповідності до статті 244 КАС України, суд вирішуючи питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин та враховуючи період, в якому тривали спірні правовідносини, а також дати застосування фінансових санкцій зазначає, що до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню норми права, які діяли в часі на момент їх виникнення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно пункту 76.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Поліком.».

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Калушметалбуд» складений акт про результати камеральної перевірки від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750 (а.с. 25-27). При цьому, позивачем порядок проведення камеральної перевірки не оскаржується.

Спірним у даній справі є питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення строків реєстрації розрахунків коригувань в ЄРПН.

Так, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) здійснюється відповідно до вимог ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010.

Правила складання податкової накладної регламентуються статтею 201 ПК України. Зокрема, за приписами п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент реєстрації спірних РК), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних. Реєстрація таких у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею ст. 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Так, відповідно до 120-1.1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Також пунктом 25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 (далі Порядок №1307) передбачено, що розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку «X», та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу, у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Правова позиція у подібних правовідносинах (щодо можливості зареєструвати розрахунки коригування за умови виконання постачальниками свого обов`язку надіслати складені ними розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу) викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №818/1447/16, від 24.09.2021 у справі №805/1761/17-а.

Отже, враховуючи викладене, суд зауважує, що строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2025 у справі №280/4889/24.

Проте, ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання розрахунків коригування до податкової накладної покупцем.

Натомість, матеріали справи містять дані про час отримання позивачем розрахунку коригування від продавця, відповідач їх не спростував.

Як встановлено судом, розрахунок коригування, який зазначений в акті перевірки від 24.10.2024 №19222/09-19-04-05/24681750, передбачав зменшення суми компенсації вартості товарів та, відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, підлягав реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів (позивачем) у передбачений пунктом 201.10 статті 201 ПК України п`ятнадцятиденний строк після того, як будуть складені і надіслані постачальником товарів.

Таким чином позивач мав можливість зареєструвати такі розрахунки коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку надіслати складені ним розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що розрахунок коригування №60 від 08.09.2022 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку для їх реєстрації, був несвоєчасно надісланий постачальником позивачу (ТОВ «Кіос»).

Так, розрахунок коригування №60 від 08.09.2022 (а.с. 48-49) до податкової накладної №14 від 08.09.2022 (а.с. 42-43) складено постачальником ТОВ «Кіос» 08.09.2022, проте надіслано через електронний кабінет платника податків Покупцю та отримано Покупцем (ТОВ «Поліком.») 27.12.2024 о 08:59 (а.с. 50), подано позивачем до реєстрації ДПС 27.12.2022 о 09:05 та отримано податковим органом 27.12.2022 о 12:40 (а.с. 51).

Вказаний факт також підтверджується відповіддю ТОВ «М.Е.Doc» (розробник програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів) від 30.10.2024 №30/10-8969 і Додатком 1 з інформацією щодо дати, часу та способу отримання та відправки розрахунків коригувань (а.с. 57-59), наданої на запит позивача №61 від 28.10.2024 (а.с. 52). Так, згідно вказаної інформації файл 03080043924068JI201213100000000210920220308.XML (розрахунок коригування) від 08.09.2022 отримано ТОВ «Поліком.» від контрагента 27.12.2022 о 08:59 та відправлено до ДПС з використанням прямого з`єднання 27.12.2022 09:05 (а.с. 59).

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний розрахунок коригування зареєстрований позивачем з дотриманням вимог абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тобто протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної.

Суд звертає увагу, що всі наявні в матеріалах справи документи, зокрема й квитанції про отримання позивачем розрахунку коригування №60 від 08.09.2022 від постачальника, направлення такого розрахунку коригування позивачем до податкового органу, запиту та відповіді від розробника ТОВ «М.Е.Doc» подавались ТОВ «Поліком.» разом із запереченням на акт перевірки та були предметом дослідження податковим органом ще до винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Положеннями статті 192 Податкового кодексу України встановлено, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому, отримувач (позивач) має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку надіслати складений ним розрахунок-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

Таким чином, не можуть бути застосовані до позивача (покупця) штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, якщо продавець не виконав свого обов`язку з надсилання розрахунку-коригування отримувачу. Такі обставини унеможливлюють реєстрацію позивачем розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З рахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем некоректно обчислено граничний термін реєстрації розрахунків коригувань в ЄРПН з дати їх складання, а не з дати їх отримання позивачем, оскільки це передбачено приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Оскільки судом встановлено і підтверджено матеріалами справи отримання позивачем розрахунків коригування від постачальника із запізненням та вчасну їх реєстрацію після отримання, суд вважає, що позивачем вчинено усіх залежних від нього заходів про недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, тому відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації розрахунків коригування.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові 818/1447/16 від 06.08.2018, яка в силу приписів частини 2 статті 242 КАС України враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відтак, оскаржене податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 №0/27549/0405, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 5 500 грн за несвоєчасну реєстрацію РК в ЄРПН відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

За приписами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у спірному випадку ГУ ДПС в Івано-Франківській області діяло не на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, то в силу вимог частини 1 статті 132, частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком.» (код ЄДРПОУ 24681750, вул. Шкільна, 2А, селище Брошнів-Осада, Івано-Франківська обл., 77611) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області від04.12.2024 №0/27549/0405.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліком.» (код ЄДРПОУ 24681750, вул. Шкільна, 2А, селище Брошнів-Осада, Івано-Франківська обл., 77611) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Позивачу та відповідачу рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.