Рішення № 128890757, 16.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Справа№640/21657/18

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, ЄДРПОУ 03150071) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» (далі позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), відповідно до якого просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0747261210 та №0747281210.

В обґрунтування позову зазначає таке.

За результатами проведення камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень зі сплати рентної плати відповідачем складено акти перевірки від 05.10.2018 № 3457/26-15-12-10/03150071 та №3458/26-15-12-10/03150071.

На підставі висновків вказаних актів перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.10.2018 №0747261210 та №0747281210 (далі ППР).

Позивач вважає такі ППР протиправними, оскільки термін сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість не є даними податкової звітності, яка досліджується під час проведення камеральної перевірки. Тому позивач стверджує, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки, що стала підставою для прийняття ППР, з`ясовано питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду перевірок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку спрощеного письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/21657/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Наявний у матеріалах справи відзив ГУ ДФС у м. Києві на адміністративний позов свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та містить прохання у позові відмовити, з огляду, зокрема, на таке.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень зі сплати рентної плати про що складено відповідні акти перевірок.

Перевіркою установлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за 2 кв. 2018 року та за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № К/80028922/13, про що винесено оспорювані у справі ППР.

Щодо посилань позивача на вихід податковим органом за межі законодавчо установленого предмету камеральної перевірки, то відповідач посилається на пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, відповідно до якого під час проведення камеральної перевірки, зокрема з`ясовується своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Товариством на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2025 надано додаткові пояснення у справі, де доводи відповідача спростовує та звертає увагу суду на таке.

Оскаржуване ППР на суму 574,24 грн винесене на підставі акта перевірки №3457/26-15-12-10/03150071 у зв`язку із порушенням Товариством строків подання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми по декларації з рентної плати за 2 кв. 2018 та рішенням суду про розстрочення податкового боргу № K/800/28922/13. Так ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 строком на 67 календарних місяців з червня 2013 по грудень 2018 року шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами по 163 198,00 грн протягом перших 60 місяців, а в останній 163 216,07 грн.

Таким чином, станом на дату проведення перевірки (05.10.2018) строк виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 не настав.

Більш того, стверджує позивач ухвала Вищого адміністративного суду України винесена 18.06.2013, строк сплати 20.11.2012, як вказано в акті перевірки, не міг настати.

Ухвалою суду від 16.07.2025 замінено відповідача у справі правонаступником ГУ ДПС у м. Києві.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

Товариство є юридичною особою, зареєстроване у ЄДРПОУ (код 03150071), юридична адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок, 70.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень зі сплати рентної плати ПРАТ «КИЇВПОРТ» за результатами якої складено акт перевірки від 05.10.2018 №3457/26-15-12-10/03150071 (далі акт перевірки № 1).

У цьому акті установлено порушення Товариством строків подання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми по декларації з рентної плати за 2 кв. 2018 та по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, зокрема:

№ K/800/28922/13 від 18.06.2013, дата сплати згідно законодавства 20.12.2012, фактично сплачено 25.09.2018;

№ K/800/28922/13 від 18.06.2013, дата сплати згідно законодавства 20.12.2012, фактично сплачено 29.06.2018;

№ 9166220691 від 09.08.2018, дата сплати згідно законодавства 19.08.2018, фактично сплачено 25.09.2018.

Висновок: відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України застосовано штрафні санкції.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень зі сплати рентної плати ПРАТ «КИЇВПОРТ» за результатами якої складено акт перевірки від 05.10.2018 №3457/26-15-12-10/03150071 (далі акт перевірки № 2).

У цьому акті установлено порушення Товариством строків подання платіжних доручень зі сплати узгодженої суми по податкових повідомленнях-рішеннях, подання яких передбачено п. 57.1 п. 57.3 ст. 57 ПК України, а саме:

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1617140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1616140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1612140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018;

№ 1617140305 від 05.09.2017, дата сплати згідно законодавства 05.06.2018, фактично сплачено 25.09.2018.

Висновок: відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України застосовано штрафні санкції.

На підставі висновків акта перевірки № 1 прийнято ППР від 29.10.2018 № 0747261210, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за спецвикористання води в частині використання поверхні вод для потреб водтранспорту на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 2136 2048 37 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 2 871,2 грн зобов`язано сплатити штраф у сумі 20% 574,24 грн.

На підставі висновків акта перевірки № 2 прийнято ППР від 29.10.2018 №0747281210, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання рентна плата за користування радіочастотним ресурсом України на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 111 111 111 111 111 111 111 111 111 111 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 38 274,4 грн зобов`язано сплатити штраф у сумі 20% 7 654,88 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 у справі К/800/28922/13 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задоволено частково.

Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 строком на шістдесят сім календарних місяців з червня 2013 року по грудень 2018 року шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами по 163 198,00 грн. протягом перших шістдесяти шістьох місяців, а в останній місяць - 163 216,07 грн.

Правова оцінка суду.

Перше питання, яке належить вирішити суду це правомірність посилань Товариства на вихід податкового органу за межі предмету камеральної перевірки, як підстава для визнання протиправними та скасування ППР.

Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 75. Види перевірок

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Стаття 76. Порядок проведення камеральної перевірки

76.1. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

76.2. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

76.3. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Висновок суду.

З 01.01.2017 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом №1797-VIII від 21.12.2016 наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Таким чином, Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Станом на момент проведення перевірок (05.10.2018) підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України у редакції Закону України Законом України №1797-VIII від 21.12.2016 був чинним та підлягав застосуванню податковим органом.

Ураховуючи викладене, доводи позивача щодо виходу відповідачем за межі предмету камеральної перевірки суд відхиляє.

Наступне питання, яке належить вирішити суду це правомірність нарахування штрафних фінансових санкцій у зв`язку із виплатою грошового зобов`язання згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 у справі К/800/28922/13.

Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до приписів пункту 32.1 статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Згідно підпункту 32.2, 32.3 статті 32 ПК України зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 87 ПК України визначено джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Разом з цим, постановлення такого рішення не змінює статус заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Підсумовуючи вищезазначене, Суд зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, за яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених пунктом 126.1 статті 126 та підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Таким чином, прийняття судових рішень, якими визначено згідно процесуального закону порядок виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, нарахування яких передбачено статтями 126 та 129 ПК України, за несвоєчасну сплату сум грошових зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №819/441/16

Ураховуючи усе викладене, суд вважає, що за наведеними Товариством підставами, у позові належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 16.07.2025.

Суддя І.В. Буряк