Рішення № 128890752, 01.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Справа№640/22054/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення складені ГУ ДПС у м. Києві на підставі Акту перевірки № 36/26-15-42-04-30/2445213646 від 16.09.2019 року: № 0078804204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 210 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 1110725,50 грн; № 0078884204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п.п. 44.1, п.п. 44.3 ст. 44 ПК України призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078914204 від 15.09.2019 року, яким за порушення п.п. 51.1 ст. 51 ПК України, призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078904204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» призначено штрафних санкцій на суму 1,00 грн; № 0078794204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст. 187 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 988120,00 грн; № 0078824204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 108265,95 грн; № 0078874204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 ХХПК України, призначені штрафні санкції на суму 8541,56 грн; № 0078734204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, призначені штрафні санкції на суму 193785,98 грн; № 0078724204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 2325386,61 грн; № 0076794204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ст. 9 Закону України «Про судовий збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та призначено штрафних санкцій на суму 61561,07 грн; № 0076774204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ч. 10 п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» яким призначено штрафні санкції на суму 133,56 грн; вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 07 жовтня 201 року № Ф-47 про сплату 330185,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну планову перевірку діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. Так, на думку позивача, відповідач під час проведенні перевірки допустив порушення в частині проведення документальної та камеральної перевірки одночасно

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі № 640/22054/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, було відмовлено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано, а справу № 640/22054/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неякою позивача (представника позивача) до судового засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасувати, а справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/9626/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року суддею Тарасенком І.М. прийнято до провадження адміністративну справу № 640/22054/19, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позов заперечив, з огляду на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті останнім за результатами порушень, встановлених актом перевірки. Так, актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені ПКУ податкові накладні на суму 2730359, 00 грн., у період, протягом 2016-2018 роки ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж товарів без застосування РРО, крім того, ФОП ОСОБА_1 не проведено через реєстратори суми розрахункових операцій із використанням платіжних карток у розмірі 1560884, 33 грн. у 2016 році, 1882023, 79 грн. у 2017 році, 2537197, 87 грн. у 2018 році. У той же час, позивач не сплачувала до бюджету авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб. Також позивач протиправно не вела книгу обліку доходів та витрат за період з 06.03.2018 по 31.12.2018, також позивачем несвоєчасно сплачений військовий збір та єдиний внесок.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

За даними з податкових реєстрів України ФОП ОСОБА_1 , перебуває на обліку в органах доходів та зборів, з 10.04.2002 року в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 08 серпня 2019 № 11167, направлень 19.08.2019 року №№ 1645/26-15-42-04, 1644/26-15-42-04, виданих ГУ ДФС у м. Києві, та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За результатами планової виїзної перевірки, ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 16.09.2019 року № 36/26-15-42-04-30/2445213646, яким встановлені за позивачем наступні порушення:

п. 44.6 ст. 44 ПКУ № 2755 не забезпечення зберігання книги обліку доходів та витрат за період з 06.03.2018 року по 31.12.2018 року.

п. 177.2, п. 177.4 ст.177 p. IV ПКУ №2755-VI у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 1860309,29 грн, в тому числі по періодах: за 2016 рік - 415439,29 грн, 2017 рік - 500293,60 грн, 2018 рік - 944576,40 грн.

п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ № 2755-VI, ПКУ № 2755-VІ не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в сумі 64975,20 грн. в т.ч. за січень - грудень 2016 року в сумі - 3931,20 грн, за січень 2017 року в сумі - 1152,00 грн, квітень 2017 року в сумі - 576,00 грн та січень-грудень 2018 року в сумі - 59319,00 грн.

п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ № 2755-VІ не перераховано до бюджету військового збору із заробітної плати найманих працівників за січень - грудень 2018 року в сумі - 4943,25 грн.

п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ № 2755-VІ у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за період, що перевірявся, на суму 155025,78 грн, в тому числі по періодах: за 2016 року - 34619,94 грн, 2017 року - 41691,14 грн, 2018 - 78714,70 грн.

абз. 3 ч. 8 ст. 9. Закону № 2464-VI в результаті чого нараховано єдиний підлягає сплаті на загальну суму 330185,53 грн т.ч. за 2015 рік в сумі - 2380,30 грн, 20188081,20 грн, 2017 рік в сумі - 102121,92 грн, 2018 рік в сумі - 137602,08 грн, абз. 1 част. 2 ст. 7 Закону № 2464-VI сум заробітної плати.

п. 181.1 ст. 181 п. 187.1. ст. 187, ПКУ № 2755-VI встановлено заниження зобов`язань з ПДВ за період, що перевірявся з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року 952495,00 грн, у тому числі по періодах:

за січень 2016 року на суму 28824,00 грн, за лютий 2016 року на суму 9719,00 грн, за березень 2016 року у сумі 6477,00 грн, квітень 2016 року в сумі 21535,00 грн, травень 2016 року в сумі 25865,00 грн, червень 2016 року в сумі 21941,00 грн, липень 2016 року в сумі 23066,00 грн, серпень 2016 року в cумі 24574,00 грн, вересень 2016 року в сумі 22328,00 грн, жовтень 2016 року в сумі - 24816,00 грн, листопад 2016 року в сумі 26790,00 грн, грудень 2016 року в сумі 26660,00 грн, січень 2017 року в сумі 22998,00 грн, лютий 2017 року в сумі 20436,00 грн, березень 2017 року в сумі 20434,00 грн, квітень 2017 року в сумі 16043,00 грн, травень 2017 року в сумі 18971,00 грн, червень 2017 року в сумі 22104,00 грн, липень 2017 року в сумі 25217,00 грн, серпень 2017 року в сумі 27608,00 грн, вересень 2017 року в сумі 26171 грн, жовтень 2017 року в сумі 26707,00 грн, листопад 2017 року в сумі 27387,00 грн, грудень 2017 року в сумі 39453,00 грн, січень 2018 року в сумі 30238,00 грн, лютий 2018 року в сумі 16987,00 грн, березень 2018 рок в сумі 33575,00 грн, квітень 2018 року в сумі 29828,00 грн, травень 2018 року в сумі 3145,00 грн, червень 2018 року в сумі 34708,00 грн, липень 2018 року в сумі 32600,00 грн, серпень 2018 року в сумі 34515,00 грн, вересень 2018 року в сумі 34565,00 грн, жовтень 2018 року в сумі 37119,00 грн, листопад 2018 року в сумі 40571,00 грн, грудень 2018 року в сумі 40216,00 грн.

- п. 187.1. ст. 187, п. 201.10 ст. 201 р. 5 ПКУ № 2755-VI ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН 2730359 грн, у тому числі по періодах: за березень 2016 року в сумі 12533 грн, квітень 2016 року в сумі 26875 грн, травень 2016 року в сумі 25155 грн, червень 2016 року в сумі 23285 грн, липень 2016 року в сумі 27589 грн, серпень 2016 року сумі 27068 грн, вересень 2016 року в сумі 22876 грн, жовтень 2016 року в сумі 25427 грн, листопад 2016 року в сумі 32685 грн, грудень 2016 року в сумі 29888 грн, січень 2017 року в сумі 24264 грн, лютий 2017 року в сумі 20613 грн, березень 2017 року в сумі 23793 грн, квітень 2017 року в сумі 16043 грн, травень 2017 року в сумі 21391 грн, червень 2017 року в сумі 27111 грн, липень 2017 року в сумі 25217 грн, серпень 2017 року в сумі 35616 грн, вересень 2017 року в сумі 27150 грн, жовтень 2017 року в сумі 27785 грн, листопад 2017 року в сумі 28811 грн, грудень 2017 року в сумі 44720 грн, січень 2018 року в сумі 31773 грн, лютий 2018 року в сумі - 26441 грн, березень 2018 року в сумі 37305 грн, квітень 2018 року в сумі 35434 грн, травень 2018 року в сумі 47382 грн, червень 2018 року в сумі 36695 грн, липень 2018 року в сумі 35468 грн, серпень 2018 року в сумі 35490 грн, вересень 2018 року в сумі 35453 грн, жовтень 2018 року в сумі 44783 грн, листопад 2018 року в сумі 42209 грн, грудень 2018 року в сумі 48629 грн.

ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки не подавалися

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення рішення № 0078804204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 210 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 1110725,50 грн; № 0078884204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п.п. 44.1, п.п. 44.3 ст. 44 ПК України призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078914204 від 15.09.2019 року, яким за порушення п.п. 51.1 ст. 51 ПК України, призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078904204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» призначено штрафних санкцій на суму 1,00 грн; № 0078794204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст. 187 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 988120,00 грн; № 0078824204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 108265,95 грн; № 0078874204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 ХХПК України, призначені штрафні санкції на суму 8541,56 грн; № 0078734204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, призначені штрафні санкції на суму 193785,98 грн; № 0078724204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 2325386,61 грн; № 0076794204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ст. 9 Закону України «Про судовий збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та призначено штрафних санкцій на суму 61561,07 грн; № 0076774204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ч. 10 п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» яким призначено штрафні санкції на суму 133,56 грн, та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07 жовтня 201 року № Ф-47 про сплату 330185,53 грн, які були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано, а справу № 640/22054/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що вважає, некоректним посилання судів попередніх інстанцій на не спростування позивачем обставин встановлених податковим органом в акті перевірки, з огляду на не встановлення судами факту дотримання податковим органом вимог Порядку щодо необхідності викладення в акті перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень, не витребування судами у сторін документів, які б на їх думку спростовували або підтверджували висновки викладенні в акті перевірки, не надання податковим органом жодного документі, який би підтверджував позицію відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, дослідивши лише акт перевірки, не встановили дотримання податковим органом вимог Порядку щодо необхідності викладення в акті перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Інші документи, які б підтверджували або спростовували висновки викладені в акті перевірки також судами попередніх інстанцій не дослідженні.

Вищевикладене свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, яке полягає у неналежному дослідженні доказів у справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульованіПодатковим кодексом України.

Суд враховує нормативні акти, в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюєПодатковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок установлених у п. 75.1 статті 75 ПК, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

Відповідно до пункту 2, розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Порядок) акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 4 розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 81.3 ст. 81 ПКУ, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд звертає увагу на те, що при оформленні акту перевірки не достатньо лише зазначення, наприклад розміру заниження загального оподаткованого доходу та період такого заниження чи розміру безпідставно завищеної суми витрат, принциповим є вказати в акті перевірки за результатами яких видів господарських операцій, за якою подією, на підставі яких первинних документів податковим органом виявлено порушення законодавства.

Так, під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що при проведенні перевірки податковий орган поєднав методологію та наслідки перевірок (документальної та камеральної) відповідно до застосував санкції непередбачені ПК та нарахував недоїмку за відсутності додаткових обсягів оподаткування.

Відповідно до положень пункту 72.1.5 статті 72, пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі, зокрема, отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації. До податкової інформації відноситься також інформація, отримана, зокрема, за наслідками податкового контролю.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

В той же час, як вбачається з п. 86.8 ст. 86 ПК України, одаткове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченомустаттею 58цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначеніпунктом 86.7цієї статті.

Отже, з наведених норм вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику податків шляхом прийняття податкового повідомлення рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 826/12651/14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та у Постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року у справі № 1570/7146/12.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Дана правова позиція кореспондується правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постановах від 22.08.2018 року по справі №812/1283/17 та від 24.04.2020 року по справі № 0440/5997/18.

Крім, того суд зазначає, що 20 лютого 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду по іншій справі № 640/293/20 за клопотання позивача Головного управління ДПС у м. Києві було закрите провадження у справі у зв`язку з тим, що у позивача згідно інформації з бази даних податкового боргу та письмових пояснень представника відповідача, які містяться у матеріалах справи № 640/293/20, оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу відкликані відповідачем 14.01.2020 року, а податковий борг у позивача відсутній станом на 31.12.2020 року.

Суд зазначає, що обидві адміністративні справи пов`язані між собою так як усі податкові повідомлення, рішення, вимоги приймалися на підставі Акту перевірки № 36/26-15-42-04-30/2445213646 від 16.09.2019 року, який був складений відповідачем (позивачем) в ході проведеної документальної планової виїзної перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Тобто, позивач Головне управління ДПС у м. Києві підтвердило факт відсутності у відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу станом на 31.12.2020.

Необхідність закриття провадження відповідачем також мотивовано усуненням (виправленням) порушення скасування оскаржуваної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та позицію Верховного суд при розгляді касаційної скарги по даній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9605,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1515044849.1 від 06.11.2019 року.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 9605 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення складені ГУ ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на підставі Акту перевірки № 36/26-15-42-04-30/2445213646 від 16.09.2019 року: № 0078804204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 210 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 1110725,50 грн; № 0078884204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п.п. 44.1, п.п. 44.3 ст. 44 ПК України призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078914204 від 15.09.2019 року, яким за порушення п.п. 51.1 ст. 51 ПК України, призначені штрафні санкції на суму 510,00 грн; № 0078904204 від 15.10.2019 року, яким за порушення ст. 3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» призначено штрафних санкцій на суму 1,00 грн; № 0078794204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 181.1 ст. 181, п. 187.1 ст. 187 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 988120,00 грн; № 0078824204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 108265,95 грн; № 0078874204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 ХХПК України, призначені штрафні санкції на суму 8541,56 грн; № 0078734204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, призначені штрафні санкції на суму 193785,98 грн; № 0078724204 від 15.10.2019 року, яким за порушення п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України, призначено штрафні санкції на суму 2325386,61 грн; № 0076794204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ст. 9 Закону України «Про судовий збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та призначено штрафних санкцій на суму 61561,07 грн; № 0076774204 від 07.10.2019 року, яким за порушення ч. 10 п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» яким призначено штрафні санкції на суму 133,56 грн; вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 07 жовтня 201 року № Ф-47 про сплату 330185,53 грн.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко