Ухвала суду № 128890637, 15.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2025 року Справа №826/813/15

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Квазар комплекс до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (код ЄДРПОУ 30219297, 04074, м.Київ, вул.Автозаводська, 18а) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м.Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2014 року №0009732203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 34 806 292,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 27 973 266,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 833 026,00 грн; № 0009742203, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 45 702 083,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 30468 056,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 234 027,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що об`єкт оподаткування податком на прибуток та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями, на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість посилання контролюючого органу на відсутність реальних правових наслідків є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

09 лютого 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало те, що судам необхідно встановити фактичний зміст відповідних операцій, безпосередньо дослідивши докази на підтвердження факту існування активу та його руху від постачальника до покупця (позивача у справі). При цьому у разі виконання операцій з придбання товару судам необхідно перевірити факт транспортування товару, його зберігання, приймання за кількістю та якістю, встановивши посадових осіб постачальника та покупця, задіяних у такому процесі, факт подальшого використання позивачем придбаного товару (чи реалізовувався, чи споживався). У випадку здійснення Товариством операцій з придбання робіт та послуг судам необхідно витребувати та дослідити первинні документи, складенням яких має підтверджуватися виконання даного виду робіт та послуг з метою достовірного встановлення факту їх виконання, виду та обсягу відповідних робіт (послуг), їх призначення для господарської діяльності Товариства. У разі ж неможливості їх подання, встановити відповідні причини та з`ясувати як це впливає на правомірність донарахування платнику податків грошових зобов`язань.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, позов задоволено в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

Постановою Верховного суду від 09 лютого 2021 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94904743)

Ухвалюючи таке рішення касаційний Суд виходив з того, що відповідач як на стадії проведення перевірки так в подальшому під час подання заперечень на позовну заяву, подання апеляційної та касаційної скарг, посилається на порушення Товариством приписів матеріального закону, зокремастатті 44 Податкового кодексу України в частині не надання під час перевірки первинних документів (фактично було надано реєстри бухгалтерського обліку, по деяким господарським операціям було частково надано прибуткові та податкові накладні, банківські виписки, реєстри податкових накладних), які свідчать про факт вчинення господарських операцій з контрагентами.

Судами попередніх інстанцій не досліджувались докази щодо наявності чи відсутності в розпорядженні позивача первинних документів, неможливості їх надання контролюючому органу з причин, які в силу приписівстатті 44 Податкового кодексу Українивважаються поважними, як не встановлено і обставини щодо неможливості надання документів на стадії адміністративного оскарження, що зобов`язувало б контролюючий орган взяти такі документи до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Тобто судами не встановлено та не досліджено доказів щодо надання позивачем первинних документів на стадії перевірки та адміністративного оскарження, відмови контролюючого органу врахувати такі під час перевірки чи взагалі не врахування таких на чому наголошував відповідач.

Судами також не досліджено і докази щодо переліку документів, які були надані позивачем під час перевірки, чи відповідають такі документи вимогам щодо їх відповідності визначенню первинного документу в розумінніЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не досліджено і не надано оцінки посиланням контролюючого органу на неодноразове витребування у позивача документів для проведення перевірки про що зазначено в акті перевірки.

Під час нового розгляду справи судам слід встановити обставини пов`язані з належністю, допустимістю та достовірністю доказів, надати оцінку таким обставинам в контексті вимогст. 46 Податкового кодексу України, та у разі необхідності встановити реальність господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, наявність відповідних первинних документів, що підтверджують рух активів від постачальника до покупця, перевірити факт транспортування товару, його зберігання, приймання за кількістю та якістю, встановивши посадових осіб постачальника та покупця, задіяних у такому процесі, факт подальшого використання позивачем придбаного товару (чи реалізовувався, чи споживався), тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року адміністративну справу №826/813/15 прийнято до свого провадження суддею ВасильченкоІ.П. та призначено у справу до судового розгляду.

14 січня 2022 року ГУ ДПС у м. Києві було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про закриття провадження у справі №826/813/15.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі №826/813/15 відповідач послався на факт порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» ухвалою Господарського суду Київської області від 05 березня 2020 року у справі №911/388/20, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном позивача та призначено арбітражного керуючого.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року клопотання податкового органу задоволено, провадження у справі №826/813/15 закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106113296)

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у даній справі призначено суддю Кошкош Олену Олександрівну.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2025 року о 14 год 25 хв, яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Незалежності 1.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «Квазар комплекс надати суду у строк до 12.08.2025 докази не можливості надання контролюючому органу як на стадії перевірки, так і на стадії адміністративного оскарження первинних документів, які свідчать про факт вчинення господарських операцій з контрагентами.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош