Рішення № 128890499, 16.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокуСправа №160/11129/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 17.03.2025 № 227-Ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України або на рівнозначній посаді в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України з 19 березня 2025 зарахувавши час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення до трудового стажу;

- стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користі ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19 березня 2025 по дату винесення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні);

- стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 компенсацію за фактичні відпрацьований надурочний час (компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів у розмірі - 29661,52 грн.);

- стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користі ОСОБА_1 доплату за додаткове навантаженні (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у розмірі - 240 474,02 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України або на рівнозначній посаді в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України з 19 березня 2025 та в частині стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 березня 2025 по дату винесення судового рішення в межах сумі стягнення за один місяць, що становить 47 033,00 гривень (сорок сім тисяч тридцять три грн. 00 коп.).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 27 червня 2023 року по 19 березня 2025 року він обіймав посаду головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. За час роботи позивач зарекомендував себе як сумлінний та відповідальний працівник: належним чином виконував посадові обов`язки, своєчасно подавав звіти, брав участь у відрядженнях та інших завданнях, покладених на нього керівництвом. За весь період роботи до нього не застосовувалися дисциплінарні стягнення чи інші заходи відповідальності, що підтверджується відсутністю відповідних записів у моїй трудовій книжці НОМЕР_1 та особовій справі. Наказом Міндовкілля від 17 березня 2025 № 227-Ос позивача звільнено з посади головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов 19 березня 2025 року за ініціативою суб`єкта призначення, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису без скорочення чисельності або штату державних службовців, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Про майбутнє звільнення позивача письмово попереджено 17 лютого 2025, тобто за 30 календарних днів до дати звільнення. Зазначає, що відповідач мав, по-перше, запропонувати позивачу переведення на цю посаду як вакантну та рівнозначну тій, що обіймає і яка підпадає під скорочення, а по-друге, мав з`ясувати, чи позивач мав переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством, однак, цей обов`язок відповідачем грубо порушено, й натомість запропоновано посаду головного державного інспектора, від якої позивач була змушена відмовитися. Крім того, за увесь період роботи на підставі наказів Міндовкілля про службові відрядження позивача неодноразово залучено до роботи понаднормово у наступні вихідні дні: 06.01.2024, 07.09.2024, 22.09.2024, 05.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 09.11.2024. Всього позивачем понаднормово відпрацьовано 07 (десять) днів, за які останньому не ненараховано та невиплачено компенсаційні виплати у подвійному розмірі. Також, наказами Міндовкілля від 01 серпня 2023 № 404-о з 02 серпня 2023, від 18 грудня 2023 № 624-о з 18 грудня 2023, від 03 червня 2024 № 278-Ос з 03 червня 2024, від 27 вересня 2024 № 547-Ос з 27 вересня 2024 строком на три місяці на позивача було покладено виконання обов`язків за вакантною посадою начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов. Проте, передбачена Законом України «Про державну службу» компенсація у розмірі 100% від посадового окладу за вакантною посадою начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов за час виконання обов`язків, позивачу виплачена не була. Відповідно, під час остаточного розрахунку відповідачем не виплачено компенсаційні доплати до заробітної плати у розмірі 270 135,54 грн, зокрема: компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів) - 29 661,52 грн; компенсація (доплата за додаткове навантаження), доплата за виконання обов`язків начальника відділу у 2023 ( 3 місяці 14 діб) - 55 886, 66 грн; компенсація (доплата за додаткове навантаження) за виконання обов`язків начальника відділу у 2024 ( 4 місяці 19 діб) - 184 587, 36 грн. Також, позивач зазначає, що оскільки його звільнення є незаконним через порушення процедури, фіктивність скорочення та невідповідність законодавству, він має право на поновлення на роботі з 19 березня 2025 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 березня 2025 по день ухвалення судового рішення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з 26.05.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.05.2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» законодавець обмежив можливість переведення державних службовців на інші посади державної служби, якщо такі службовці були призначені без конкурсного відбору в період дії воєнного стану, що у спірних правовідносинах застосовано до позивача, з огляду на його призначення без конкурсного відбору. Частиною першою статті 28 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Враховуючи, що законодавство містить чітку заборону переведення працівників призначених без конкурсного відбору на інші посади державної служби, абзац другий частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» та стаття 42 Кодексу законів про працю України не можуть бути застосовані при їх звільненні. Зважаючи на вищенаведене, Міндовкілля звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов з дотриманням вимог законодавства, а отже відсутні підстави для його поновлення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, щодо компенсації за понаднормову роботу, відповідач зазначає, що накази стосовно ОСОБА_1 видавались про службові відрядження, які за своєю правовою природою відрізняються від виконання надурочної роботи. Відповідно до пункту 13 розділу І Інструкції, за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посада) протягом усього часу відрядження, в тому числі й часу перебування в дорозі. Працівнику, який направлений у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється за всі робочі дні тижня за графіком, установленим за місцем постійної роботи, та відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим від середнього заробітку. З огляду на вищевказане, оплата праці працівнику у відрядженні здійснюється лише за робочі дні, які визначені у Міндовкіллі (з понеділка по п`ятницю). Також, позивачем в порушеннястатті 77 КАС Українине надано доказів на виконання основних посадових обов`язків у вихідні дні під час перебування у відрядженнях. Відповідно до службової записки головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Чернишова О.С. від 18.01.2024 № 36/18ВН-24 після проведення перевірки ТОВ «НВК Укрекопром» 05.01.2024 позивач о 20:30 відбув на автобусі до м. Києва, куди прибув вранці 06.01.2024. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «НВК Укрекопром» складено 05.01.2024 о 17:29. З огляду на вказане позивач особисто підтвердив, що перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «НВК Укрекопром» тривала один день 05.01.2024, а отже 06.01.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки. Відповідно до службової записки від 26.08.2024 № 36/327ВН-24 позивачем 06.09.2024 проводилась перевірка ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» тривалістю один день. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» складено 06.09.2024 о 13:15. З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» тривала один день 06.09.2024, а отже 07.09.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки. Згідно із службовою запискою від 20.09.2024 № 36/353ВН-24 позивачем 23.09.2024 та 24.09.2024 проводилась перевірка ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» тривалістю два дні. З огляду на вказане перевірка починалась лише 23.09.2024, що вказує на те, що 22.09.2024 позивач не виконував свої посадові обов`язки. Відповідно до службової записки від 27.09.2024 № 36/358ВН-24 позивачем 03.10.2024 та 04.10.2024 проводилась перевірка ТОВ «Група компаній «Чиста планета» тривалістю два дні. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «Група компаній «Чиста планета» складено 04.10.2024о 15:27. З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «Група компаній «Чиста планета» тривала два дні 03.10.2024 та 04.10.2024, а отже 05.10.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки. Відповідно до службової записки від 21.10.2024 № 36/381ВН-24 позивачем 25.10.2024 проводилась перевірка ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» тривалістю один день. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» складено 25.10.2024 о 18:56. З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» тривала один день 25.10.2024, а отже 26.10.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки. Згідно із службовою запискою від 25.10.2024 № 36/382ВН-24 позивачем 28.10.2024 та 29.10.2024 проводилась перевірка МПП «Фортуна» тривалістю два дні. З огляду на вказане перевірка починалась лише 28.10.2024, що вказує на те, що 27.10.2024 позивач не виконував свої посадові обов`язки. Відповідно до службової записки від 04.11.2024 № 36/389ВН-24 позивачем 08.11.2024 проводилась перевірка ТОВ «ЕКОВДМ» тривалістю один день. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «ЕКОВДМ» складено 08.11.2024 о 20:46. З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «ЕКОВДМ» тривала один день 08.11.2024, а отже 09.11.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки. З огляду на вищевказане, позивач, перебуваючи у відрядженнях у вихідні дні, не виконував свої посадові обов`язки, а отже не мав права на оплату таких днів відрядження.Крім того, відповідачем зазначено, що позивачем не обґрунтовано обсягу додаткового навантаження та відповідно розрахованого розміру доплати за виконання обов`язків за вакантною посадою.

09.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 компенсації за фактично відпрацьований надурочний час (компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів у розмірі - 29661,52 грн); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 доплати за додаткове навантаженні (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у розмірі - 240 474,02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 компенсації за фактично відпрацьований надурочний час (компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів у розмірі - 29661,52 грн); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 доплати за додаткове навантаженні (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у розмірі - 240 474,02 грн.

09.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2025 від позивача електронною поштою надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладено у позовній заяві та додатково зазначено, що свої висновки відповідач обґрунтовує подібними обставинами, викладеними в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного від 16.04.2025 у справі № 640/22081/22 та від 23.04.2025 у справі № 320/12821/23. Однак таке твердження відповідача не відповідає дійсності, є безпідставними не знаходить законного обґрунтування. У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 640/22081/22 та від 23.04.2025 у справі № 320/12821/23, на які посилається відповідач, є викладений правовий висновок судом про те, що відсутність реального скорочення чисельності та штату державних службовців є значним процедурним порушенням, що безумовно свідчить про протиправність звільнення працівника із займаної посади. Крім того, у цих же постановах, є посилання на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 у справі № 320/13326/23, в якій зазначено: «що у цій справі спір пов`язаний з дотриманням процедури звільнення і зумовлених цим гарантій у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису ДПС України без скорочення чисельності та штату державних службовців, тобто, іншими словами, передбачених Законом № 889-VIII гарантій у випадку звільнення державного службовця на підставі пункту 1 частини першої статті 87 цього Закону. В умовах дії воєнного стану ця процедура не змінилася, принаймні в тому, що звільнення з названої підстави передбачає пропонування посад (якщо є посади, які можна пропонувати під час дії попередження про наступне звільнення). Відповідно до положень частини першої статті 41 Закону № 889-VIII, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті) без обов`язкового проведення конкурсу за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення. Подібний висновок Верховний Суд уже викладав в постанові від 29 листопада 2023 року в справі № 160/1643/23, де попри нетотожний суб`єктний склад, незмінними (однаковими) є гарантії, передбачені частиною третьою статті 87 Закону № 8 89-VIII, позаяк підставою звільнення в обох випадках є пункт 1 частини першої цієї статті. Із цих же міркувань не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що передбачену другим абзацом частини п`ятої статті 10 Закону № З89-УІІІ заборону переведення потрібно розуміти у значенні, вжитому в абзаці 3 часини третьої статті 87 Закону № 889-УІІІ, як відсутність можливості запропонувати відповідну посаду, оскільки, як уже зазначалося, з уведенням воєнного стану зазначена процедура в частині пропонування посад не змінилася. Іншими словами, правила про те, що в описаній ситуації відповідний орган (суб`єкт) має право не пропонувати посади, а це безумовно погіршувало б становище працівника, Закон не містить, водночас «відсутність можливості», про яку вказує відповідач, це обставина, яка підлягає доказуванню в кожному конкретному випадку і її наявність не може презюмуватися повсюдно (в усіх без винятку випадках) в зв`язку із самим лише фактом уведення воєнного стану і, тим більше, як наслідок застосування іншої правової норми з нормативно-правового акта, що не врегульовує відповідних процедур. Крім цього, особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначає Закон України від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (частина перша статті 1 цього Закону; далі - Закон № 2136-ІХ). Відповідно до частини третьої статті 1 Закону № 2136-ІХ у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, Законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом. У цьому контексті суд слушно зауважив, що Закон № 2136-ІХ не містить положень, які б передбачали, що встановлені частиною третьою статті 87 Закону № 889-VІІІ гарантії підлягають обмеженню і не застосовуються у період дії воєнного стану». За таких обставин непропонування позивачу жодної вакантної посади при звільненні за наявності 4 посад в новій структурі - Департаменті управління відходами та екологічних наслідків воєнних дій Міндовкілля (інформація Міндовкілля від 07 квітня 2025 № 25/3-19/4809-25) та 167 вакантних посад загалом по Міндовкіллю (інформація Міндовкілля від 28 березня 2025 № 25/3-19/4392-25), є прямим порушенням відповідачем частини третьої статті 87 Закону № 889-VІІІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у задоволенні клопотання заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/11129/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

14.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення, в яких заперечувалися доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив та додаткового зазначено, що Відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 11.02.2025 № 268 «Про введення в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» 11.02.2025 введено в дію структуру від 06.07.2025 та штатний розпис Міндовкілля на 2025 рік від 07.02.2025 № 25/3-18/1806-25. У попередньому штатному розписі від 29.03.2024 № 25/3-18/4239-24 відділ контролю за дотриманням ліцензійних умов був самостійним структурним підрозділом та складався з 4 головних спеціалістів та начальника відділу. Наразі відповідно до штатного розпису, введеного в дію наказом Міндовкілля від 11.02.2025 № 268, відділ контролю за дотриманням ліцензійних умов включено до складу Департаменту управління відходами та екологічних наслідків воєнних дій у складі 3 головних спеціалістів та начальника відділу. Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.01.2021 у справі № 753/9240/18, при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. З огляду на вищевказане, відбулось скорочення чисельності працівників відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов та зміна його підпорядкування, про що Міндовкіллям було зазначено у відзиві на позовну заяву та не спростовано позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/11129/25 на 30 днів.

Відповідно до положеньст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23.06.2023 № 352-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів».

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 11.02.2025 № 268 «Про введення в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» уведено в дію з 11 лютого 2025 року структуру апарату Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, затверджену Міністром захисту довкілля та природних ресурсів України 06 лютого 2025 року, та штатний розпис апарату Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік, погоджений Міністерством фінансів України в установленому порядку.

Відповідно до письмового попередження від 17.02.2025 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України попередило позивача про наступне звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Так, у вказаному попередженні зазначено наступне: «у зв`язку з введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік (наказ Міндовкілля від 11 лютого 2025 року № 268) скорочено посаду головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов, яку Ви обіймаєте.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» державні службовці, призначені відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», не можуть бути переведені на інші посади державної служби.

Таким чином, по закінченню 30 календарних днів з моменту вручення цього попередження Вас буде звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з виплатою згідно з частиною четвертою цієї статті вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат».

Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений 17.02.2025 року, про що свідчить відмітка про ознайомлення та підпис позивача на попередженні.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 17.03.2025 № 227-Ос головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 19.03.2025 за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису без скорочення чисельності або штату державних службовців відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Підставою прийняття наказу від 17.03.2025 № 227-Осзазначено попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 від 17.02.2025.

Судом також встановлено, що наказами Міндовкілля від 01.08.2023 № 404-о, від 18.12.2023 № 624-о, від 03.06.2024 № 278-Ос, від 27.09.2024 № 547-Ос на ОСОБА_1 покладалось виконання обов`язків за вакантною посадою начальника відділу контролю за дотриманням вимог ліцензійних умов до призначення особи на цю посаду в установленому порядку, але на строк не довше трьох місяців з дати початку фактичного виконання обов`язків.

Фактично на позивача було покладено виконання обов`язків начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов:

- з 02.08.2023 строком 3 місяці (на підставі наказу Міндовкілля від 01.08.2023 № 404-о);

- з 18.12.2023 строком 3 місяці (на підставі наказу Міндовкілля від 18.12.2023 № 624-о);

- з 03.06.2024 (на підставі наказу Міндовкілля від 03.06.2024 № 278-Ос) по 10.06.2024 (наказ Міндовкілля від 11.06.2024 № 297-Ос);

- з 27.09.2024 (на підставі наказу Міндовкілля від 27.09.2024 № 547-Ос) по 17.11.2024 (наказ Міндовкілля від 18.11.2024 № 686-Ос).

Крім того, на підставі наказу Міндовкілля від 02.01.2024 № 2-Вд про службове відрядження та змін до нього (наказ Міндовкілля від 18.01.2024 № 22-Вд), направлено у службове відрядження строком на 05 календарних днів з 02.01.2024 по 06.01.2024, де 06.01.2024 припадає на суботу (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 26.08.2024 № 172-Вд про службове відрядження направлено - на 06 календарних днів з 02.09.2024 по 07.09.2024 (включно), де 07.09.2024 припадає на суботу (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 20.09.2024 № 188-Вд про службове відрядження направлено - на 04 календарні дні з 22.09.2024 по 25.09.2024 (включно), де 22.09.2024 припадає на неділю (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 30.09.2024 № 191-Вд про службове відрядження направлено на 05 календарних днів з 01.10.2024 по 05.10.2024 (включно), де 05.10.2024 припадає на суботу (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 21.10.2024 № 204-Вд про службове відрядження направлено - на 05 календарних днів з 22.10.2024 по 26.10.2024 (включно), де 26.10.2024 припадає на суботу (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 25.10.2024 № 207-Вд про службове відрядження направлено - на 06 календарних днів з 27.10.2024 по 01.11.2024 (включно), де 27.10.2024 припадає на неділю (1 вихідний день).

На підставі наказу Міндовкілля від 04.11.2024 № 210-Вд про службове відрядження направлено - на 03 календарні дні з 07.11.2024 по 09.11.2024 (включно), де 09.11.2024 припадає на суботу (1 вихідний день).

Вважаючи своє звільнення незаконним та не погоджуючись з не нарахуванням та не виплатою під час остаточного розрахунку при звільненні компенсації доплати до заробітної плати, зокрема, компенсації за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів у розмірі - 29661,52 грн), доплати за додаткове навантаження (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у розмірі - 240 474,02 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2статті 19 Конституції Україниобумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаєЗакон України № 889-VIII.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства захисту довкілля ті природних ресурсів України від 17.03.2025 № 227-Ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України або на рівнозначній посаді в Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України з 19 березня 2025 зарахувавши час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення до трудового стажу; стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користі ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 19 березня 2025 по дату винесення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 2 та 3статті 5 названого Законувідносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

У силу пункту 4 частини 1статті 83 Закону України № 889-VIIIдержавна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Приписами частини 1статті 87 Закону України № 889-VIIIвизначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до частини 3статті 87 Закону України № 889-VIIIсуб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 11частини 1 цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Згідно з частиною 5статті 10 Закону України № 389-VIIIу період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Дія цієї частини не застосовується при призначенні на посади державної служби, за якими спеціальним законом встановлено порядок виконання обов`язків у разі відсутності керівника державного органу (у тому числі у разі припинення його повноважень чи звільнення з посади), крім випадків, якщо встановлений спеціальним законом порядок неможливо застосувати через відсутність осіб, на яких може бути покладено виконання обов`язків керівника державного органу.

За приписамистатті 20 Закону України № 389-VIIIправовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно доКонституції Українита цьогоЗакону.

В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною 2статті 64 Конституції України.

У процесі трудової діяльності осіб, щодо яких запроваджена трудова повинність, забезпечується дотримання таких стандартів, як мінімальна заробітна плата, мінімальний термін відпустки та час відпочинку між змінами, максимальний робочий час, врахування стану здоров`я особи тощо. На час залучення працюючої особи до виконання трудової повинності поза місцем її роботи за трудовим договором за нею після закінчення виконання таких робіт зберігається відповідне робоче місце (посада).

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли з приводу звільнення позивача за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури/штатного розпису державного органу відповідно до пункту 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIII.

При цьому за обставинами цієї справи суб`єкт призначення під час попередження позивача про подальше її звільнення не виконав приписи частини 3статті 87 Закону України № 889-VIIIв частині пропонування державному службовцю іншої рівнозначної посади державної служби, з огляду на положення частини 5статті 10 Закону України № 389-VIII.

Отже, спірним у цій справі є питання правомірності звільнення позивача, якого призначено на посаду державної служби у період дії воєнного стану без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, та звільнено без пропонування іншої рівнозначної посади державної служби.

Так,Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженогоЗаконом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні був продовжений з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно зУказом Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, надалі іншими Указами цей строк продовжений до сьогоднішнього дня.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX(даліЗакон України № 2136-IX) цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (даліпрацівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно доЗакону України №389-VIII.

На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями43,44 Конституції України.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю,законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

З аналізу наведеної правової норми висновується, що у період дії воєнного станустаття 43 Конституції України, в якій передбачено гарантування громадянам захист від незаконного звільнення, обмеженоЗаконом № 2136-IX. Разом з цим не застосовуються, зокрема, норми законодавства про працю,законів України «Про державну службу», що регулюють діяльність державних службовців у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Так,Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану» від 12 травня 2022 року № 2259-IX(даліЗакон України № 2259-IX) частину 5статті 10 Закону України № 389-VIIIвикладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Дія цієї частини не застосовується при призначенні на посади державної служби, за якими спеціальним законом встановлено порядок виконання обов`язків у разі відсутності керівника державного органу (у тому числі у разі припинення його повноважень чи звільнення з посади), крім випадків, якщо встановлений спеціальним законом порядок неможливо застосувати через відсутність осіб, на яких може бути покладено виконання обов`язків керівника державного органу».

Отже, зміни до частини 5статті 10 Закону України № 389-VIII, внесеніЗаконом України № 2259-IX, встановлюють, що посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Відтак,Законом України № 2259-IXвстановлено заборону щодо переведення посадових осіб місцевого самоврядування, які були призначені без конкурсів в період дії воєнного стану, на іншу посаду в органі місцевого самоврядування і під час дії воєнного стану і після його завершення чи скасування.

У справі ж, що розглядається, спірні правовідносини пов`язані з дотриманням процедури звільнення і зумовлених цим гарантій у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок змін структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, які, на думку позивача, відбулись без скорочення чисельності та штату державних службовців, тобто, іншими словами, передбаченихЗаконом України № 889-VIIIгарантій у випадку звільнення державного службовця на підставі пункту 1 частини 1статті 87 цього Закону.

Як встановлено судом наказом Міндовкілля від 23.06.2023 № 352-о призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів».

Наведене свідчить, що позивача призначено на посаду державної служби відповідно до приписів частини 5статті 10 Закону України № 389-VIII, тобто у період дії воєнного стану без конкурсного відбору.

Судом також встановлено, що наказом Міндовкілля від 11.02.2025 № 268 «Про введення в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» 11.02.2025 введено в дію структуру від 06.07.2025 та штатний розпис Міндовкілля на 2025 рік від 07.02.2025 № 25/3-18/1806-25.

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію наказом Міндовкілля від 11.02.2025 № 268, відділ контролю за дотриманням ліцензійних умов включено до складу Департаменту управління відходами та екологічних наслідків воєнних дій у складі 3 головних спеціалістів та начальника відділу. Тобто, відбулось скорочення чисельності працівників відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов та зміна його підпорядкування.

У зв`язку з введенням в дію структури та штатного розпису Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік відповідно до наказу Міндовкілля від 11 лютого 2025 року № 268 скорочено посаду головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов, яку обіймав позивач та 17.02.2025 попереджено останнього, що по закінченню 30 календарних днів з моменту вручення попередження його буде звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

У подальшому, наказом Міндовкілля від 17.03.2025 № 227-Ос головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 19.03.2025 за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису без скорочення чисельності або штату державних службовців відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

При цьому відповідач не запропонував позивачу жодної посади, пояснюючи це тим, що державні службовці призначені на посаду відповідно до приписів частини 5статті 10 Закону України № 389-VIII, тобто у період дії воєнного стану без конкурсного відбору, не можуть бути переведені на інші посади державної служби.

Отже, спірні правовідносин склалися з приводу правомірності звільнення позивача за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури/штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців згідно з пунктом 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIIІ.

При цьому, позивач обіймав посаду державної служби за строковим призначенням на умовах, визначенихстаттею 10 Закону України № 389-VIII.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що передбачену абзацом 2 частини 5статті 10 Закону України № 389-VIIIзаборону переведення варто розуміти у значенні, вжитому в абзаці 3 частини 3статті 87 Закону України № 889-VIII, як відсутність можливості запропонувати відповідну посаду.

Так, приписами частини 5статті 10 Закону України № 389-VIIIобумовлено, що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Відповідно достатті 1 Закону України № 2136-IXцей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (даліпрацівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно доЗакону України № 389-VIII.

На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями43,44 Конституції України.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю,законів України «Про державну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

З аналізу наведених правових норм висновується, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, які призначені на посаду у період дії воєнного стану без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Так, державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIIIу разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

За приписами частини 3статті 87 Закону України № 889-VIIIодночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Варто зазначити, що в умовах дії воєнного стану ця процедура не змінилася, принаймні в тому, що звільнення з названої підстави передбачає пропонування посад (якщо є посади, які можна пропонувати під час дії попередження про наступне звільнення). Тут варто нагадати також про положення частини 1статті 41 Закону України № 889-VIII, за змістом якої державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті) без обов`язкового проведення конкурсу за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №320/13326/23, від 27 березня 2025 року у справі №440/12540/23, де попри нетотожний суб`єктний склад, водночас підставою звільнення в обох випадках є пункт 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIII.

При цьому Верховний Суд у зазначених постановах також указував на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №160/1643/23.

Водночас варто зауважити, що у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року №160/1643/23 викладено лише узагальнене тлумачення застосування нормЗакону України № 389-VIII, проте не надано висновку щодо застосуванняЗакону України № 889-VIIIу взаємозв`язку ізЗаконом України № 389-VIII, а саме в частині порядку припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення за пунктом 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIII.

Також суд уважає за необхідне зауважити, у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 320/13326/23 суд зазначив, що із введенням воєнного стану зазначена процедура в частині пропонування посад не змінилася. Іншими словами, правила про те, що в описаній ситуації відповідний орган (суб`єкт) має право не пропонувати посади, а це безумовно погіршувало б становище працівника, Закон не містить, водночас «відсутність можливості», про яку вказує відповідач, це обставина, яка підлягає доказуванню в кожному конкретному випадку і її наявність не може презюмуватися повсюдно (в усіх без винятку випадках) в зв`язку із самим лише фактом уведення воєнного стану і, тим більше, як наслідок застосування іншої правової норми з нормативно-правового акту, що не врегульовує відповідних процедур.

Окрім цього, особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (даліпрацівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно доЗакону України № 389-VIIIвизначаєЗакон України № 2136-IX(частина 1статті 1 Закону України № 2136-IX).

Згідно з частиною 3статті 1 Закону України № 2136-IXу період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю,законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

У цьому контексті Верховний Суд зауважив, щоЗакон України № 2136-IXне містить положень, які б передбачали, що встановлені частиною 3статті 87 Закону України № 889-VIIIгарантії підлягають обмеженню і не застосовуються у період дії воєнного стану.

Щодо застосування до спірних правовідносин висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 13 березня 2025 року у справі №320/13326/23, варто вказати на таке.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц роз`яснила, що висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків у кожній конкретній справі.

Так, у справі № 320/13326/23 суттєвими обставинами, що вплинули на ухвалення Верховним Судом рішення на користь позивача були процедурні порушення зі сторони державного органу під час реалізації процедури скорочення посади позивача, а саме, строк попередження був меншим за законодавчо встановлений 30-денний термін. Всупереч вимогам частини 3статті 87 Закону України № 889-VIIIроботодавець не дотримався 30-денного строку від моменту попередження про наступне звільнення, звільнивши працівника раніше. При цьому скорочення чисельності та штату державних службовців не відбулось.

Такі процедурні порушення не можна віднести до незначних, що безумовно свідчать про протиправність звільнення працівника із займаної посади.

У справі ж, що розглядається, відсутні порушення 30-денного строку попередження, передбаченого частиною 3статті 87 Закону України № 889-VIII.

Водночас 17 лютого 2025 року позивача повідомлено про скорочення посади головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов, та звільнено з 19 березня 2025 року із займаної посади відповідно до пункту 1 частини 1статті 87 Закону України № 889-VIII.

Наведене не може свідчити про повну релевантність справ.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 січня 2021 року у справі №753/9240/18, при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Отже, суд не може вдаватися до переоцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників, водночас у випадку, який склався, відбулись зміни у структурі та штатному розписі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на 2025 рік шляхом скорочено посаду головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов.

У доводах позовної заяви позивач зазначає, що зміни у структурі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України відбулись без скорочення чисельності та штату державних службовців, з огляду на те, що чисельність іншого управління не змінилася. При цьому позивачу не запропоновано рівнозначну посаду та не враховано переважне право на залишення на роботі.

Варто зауважити, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли у період дії воєнного стану, тому процедура звільнення державного службовця у зв`язку з припиненням державної служби за ініціативою суб`єкта призначення як на момент ознайомлення позивача із попередженням про наступне вивільнення, так і на момент видання оскаржуваного наказу врегульована нормамиЗакону України № 889-VIII(у редакції зі змінами, внесеними згідно ізЗаконами України №117-IXта№ 440-IX), що виключає застосування до спірних правовідносин приписи та гарантії, передбаченіКЗпП України.

Як уже зазначалось, у період дії воєнного стану особи в силу частини 5статті 10 Закону України № 389-VIIIпризначаються, зокрема, на посади державної служби без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом. Водночас цією ж нормою права законодавець обмежив можливість переведення державних службовців на інші посади державної служби, якщо такі службовці були призначені без конкурсного відбору в період дії воєнного стану, що у випадку, який склався у цій справі, і застосовно до позивача, з огляду на її призначення без конкурсного відбору.

Ураховуючи, що законодавство містить чітку заборону переведення працівників призначених без конкурсного відбору на інші посади державної служби, тому вивчення переважних прав таких працівників нівелюється прямою забороною вказаного вище закону про неможливість переведення.

Наведене пояснюється також тим, що під час призначення на посаду державної служби без конкурсного відбору, позивач мав ураховувати умови, визначені частиною 5статті 10 Закону України № 389-VIII, на яких він прийнятий на роботу, адже після відновлення конкурсних процедур на посади державної служби у нього виникає обов`язок проходження такого конкурсу для подальшого залишення на посаді, а відтак позивач не може мати переважного права на залишення на роботі серед інших працівників, які призначені на посади за результатами конкурсних процедур до початку запровадження воєнного стану.

Водночас, незважаючи на відсутність можливості переведення працівника в силу частини 5статті 10 Закону України № 389-VIII, роботодавець після звільнення працівника може його призначити на іншу посаду із застосуванням цієї ж норми права.

Варто зазначити, що нормамиЗаконів України № 2136-IXта№ 389-VIIIвизначено особливості організації трудових відносин в умовах воєнного стану і їхні норми є спеціальними у цей період. УПрикінцевих положеннях Закону України № 389-VIII(стаття 28) передбачено, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, у разі виникнення суперечностей норм цьогоЗаконунормам іншого, застосуванню підлягають норми самеЗакону України № 389-VIII.

За такого правового врегулювання та обставин справи суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу про звільнення позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі №640/22081/22 та від 23 квітня 2025 року у справі №320/12821/23.

З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин, враховуючи те, що позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, яка не знайшла свого правового обґрунтування, суд уважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства захисту довкілля та природниих ресурсів України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 компенсації за фактичні відпрацьований надурочний час (компенсація за понаднормову роботу у вихідні дні (7 днів у розмірі - 29661,52 грн); стягнення з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користі ОСОБА_1 доплати за додаткове навантаженні (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у розмірі - 240 474,02 грн, суд зазначає наступне.

Частиною першоїстатті 62 Кодексу законів про працю Українивстановлено надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня.

Відповідно до ч. 1ст. 106 КЗпП Українивизначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Згідно з частиною четвертоюстатті 121 КЗпП Українипрацівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1ст. 42 Закону України «Про державну службу»визначено, що державний службовець може бути направлений у службове відрядження для виконання своїх посадових обов`язків поза межами постійного місця служби, у тому числі на роботу до секретаріатів міжнародних організацій, представництв міжнародних організацій в інших країнах або органів влади іноземних держав у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1ст. 50 Закону України «Про державну службу»держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Відповідно до ч. 4ст. 56 Закону України «Про державну службу»для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань державні службовці, для яких законом не передбачено обмежень щодо роботи, на підставі наказу (розпорядження) керівника державної служби, про який повідомляється виборний орган первинної профспілкової організації (за наявності), зобов`язані з`явитися на службу і працювати понад установлену тривалість робочого дня, а також у вихідні, святкові та неробочі дні, у нічний час. За роботу в зазначені дні (час) державним службовцям надається грошова компенсація у розмірі та порядку, визначених законодавством про працю, або протягом місяця надаються відповідні дні відпочинку за заявами державних службовців.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Чернишова О.С. від 18.01.2024 № 36/18ВН-24 після проведення перевірки ТОВ «НВК Укрекопром» 05.01.2024 позивач о 20:30 відбув на автобусі до м. Києва, куди прибув вранці 06.01.2024.

Згідно із листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «НВК Укрекопром» складено 05.01.2024 о 17:29. З огляду на вказане позивач особисто підтвердив, що перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «НВК Укрекопром» тривала один день 05.01.2024, а отже 06.01.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки.

Відповідно до службової записки від 26.08.2024 № 36/327ВН-24 позивачем 06.09.2024 проводилась перевірка ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» тривалістю один день.

Згідно із листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» складено 06.09.2024 о 13:15.

З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «ЛЕМБЕРГ БЕТТЕРІ» тривала один день 06.09.2024, а отже 07.09.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки.

Згідно із службовою запискою від 20.09.2024 № 36/353ВН-24 позивачем 23.09.2024 та 24.09.2024 проводилась перевірка ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» тривалістю два дні.

З огляду на вказане перевірка починалась лише 23.09.2024, що вказує на те, що 22.09.2024 позивач не виконував свої посадові обов`язки.

Відповідно до службової записки від 27.09.2024 № 36/358ВН-24 позивачем 03.10.2024 та 04.10.2024 проводилась перевірка ТОВ «Група компаній «Чиста планета» тривалістю два дні. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «Група компаній «Чиста планета» складено 04.10.2024о 15:27.

З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «Група компаній «Чиста планета» тривала два дні 03.10.2024 та 04.10.2024, а отже 05.10.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки.

Відповідно до службової записки від 21.10.2024 № 36/381ВН-24 позивачем 25.10.2024 проводилась перевірка ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» тривалістю один день.

Згідно із листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» складено 25.10.2024 о 18:56.

З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії ТОВ «АБМ РЕЦИКЛІНГ» тривала один день 25.10.2024, а отже 26.10.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки.

Згідно із службовою запискою від 25.10.2024 № 36/382ВН-24 позивачем 28.10.2024 та 29.10.2024 проводилась перевірка МПП «Фортуна» тривалістю два дні.

З огляду на вказане перевірка починалась лише 28.10.2024, що вказує на те, що 27.10.2024 позивач не виконував свої посадові обов`язки.

Відповідно до службової записки від 04.11.2024 № 36/389ВН-24 позивачем 08.11.2024 проводилась перевірка ТОВ «ЕКОВДМ» тривалістю один день. Згідно з листом Міндовкілля від 10.04.2025 № 36/36-03/315-25 акт за результатами перевірки ТОВ «ЕКОВДМ» складено 08.11.2024 о 20:46.

З огляду на вказане перевірка відповідності матеріально-технічної бази здобувана ліцензії ТОВ «ЕКОВДМ» тривала один день 08.11.2024, а отже 09.11.2024 ОСОБА_1 не виконував свої посадові обов`язки.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків 06.01.2024, 07.09.2024, 22.09.2024, 05.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 09.11.2024.

Таким чином, відповідачемсуб`єктом владних повноважень у спірному випадку доведено правомірність своїх дій, отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною третьоюстатті 52 Закону України «Про державну службу»встановлено, що виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється керівником державної служби державному службовцю за поданням його безпосереднього керівника у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

Таким чином, виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця встановлюється у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

Згідно із частиною четвертою статті 52 Закону виплата за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов`язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Отже, якщо виконання обов`язків за вакантною посадою покладено на одного державного службовця, такому державному службовцю встановлюється виплата у розмірі посадового окладу, встановленого за вакантною посадою. Якщо виконання обов`язків за вакантною посадою розділено між декількома державними службовцями, виплата встановлюється пропорційно додатковому навантаженню в межах посадового окладу, встановленого за вакантною посадою.

Разом з тим, частиною восьмою статті 31 Закону визначено, що на час виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби здійснюється виплата, передбачена частиною четвертою статті 52 Закону, крім випадку покладення виконання обов`язків на відповідного заступника.

Таким чином, у разі виконання обов`язків за вакантною посадою керівника самостійного структурного підрозділу державного органу заступником такого керівника, виплата, передбачена частиною четвертою статті 52 Закону, не здійснюється.

Абзацом першим пункту 12розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»установлено, що у 2024 році заробітна плата державного службовця державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, складається з посадового окладу, надбавки за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років, місячної або квартальної премії, компенсації за додаткове навантаження та за вакантною посадою, грошової допомоги, що виплачується з наданням щорічної основної оплачуваної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших доплат, передбачених законами України.

Водночас пунктом 12розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»не встановлено розмір компенсації за додаткове навантаження та за вакантною посадою.

Разом з тим, абзацом четвертим пункту 12розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»установлено, що нормиЗакону України «Про державну службу»щодо умов та порядку оплати праці державних службовців застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно зістаттею 2 Закону України «Про оплату праці»додаткова заробітна платаце винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

У зв`язку з цим, зважаючи на положення частини третьої статті 52 Закону, державному службовцю державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, виплачується компенсація за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця.

Враховуючи положення частини четвертої статті 52 Закону, якщо виконання обов`язків за вакантною посадою покладено на одного державного службовця державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, такому державному службовцю виплачується компенсація за виконання обов`язків за вакантною посадою у розмірі посадового окладу, встановленого за цією вакантною посадою, тобто у розмірі 100 відсотків посадового окладу.

Якщо виконання обов`язків за вакантною посадою розділено між декількома державними службовцями, державного органу, який провів класифікацію посад державної служби, компенсація встановлюється пропорційно додатковому навантаженню в межах посадового окладу, встановленого за вакантною посадою. Така компенсація може бути у розмірі 50 відсотків посадового окладу, встановленого за вакантною посадою, кожному державному службовцю, або, наприклад, одному державному службовцю 30 відсотків посадового окладу, встановленого за вакантною посадою, а іншому 70 відсотків.

Як було зазначено судом вище, наказами Міндовкілля від 01.08.2023 № 404-о, від 18.12.2023 № 624-о, від 03.06.2024 № 278-Ос, від 27.09.2024 № 547-Ос на ОСОБА_1 покладалось виконання обов`язків за вакантною посадою начальника відділу контролю за дотриманням вимог ліцензійних умов до призначення особи на цю посаду в установленому порядку, але на строк не довше трьох місяців з дати початку фактичного виконання обов`язків.

Фактично на позивача було покладено виконання обов`язків начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов:

- з 02.08.2023 строком 3 місяці (на підставі наказу Міндовкілля від 01.08.2023 № 404-о);

- з 18.12.2023 строком 3 місяці (на підставі наказу Міндовкілля від 18.12.2023 № 624-о);

- з 03.06.2024 (на підставі наказу Міндовкілля від 03.06.2024 № 278-Ос) по 10.06.2024 (наказ Міндовкілля від 11.06.2024 № 297-Ос);

- з 27.09.2024 (на підставі наказу Міндовкілля від 27.09.2024 № 547-Ос) по 17.11.2024 (наказ Міндовкілля від 18.11.2024 № 686-Ос).

При цьому, позивач до покладення відповідних обов`язків посаду заступника начальника Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов не виконував, тому має право на нарахування та виплати доплати за додаткове навантаження.

Позиція відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано обсягу додаткового навантаження та відповідно розрахованого розміру доплати за виконання обов`язків за вакантною посадою суперечить положеннямстатті 52 Закону України «Про державну службу», якими встановлено, що виплата за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов`язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем в спірному випадку допущено протиправну бездіяльність.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача доплати за додаткове навантаження, суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині є передчасними, оскільки стягненню підлягають лише ті суми, які були нараховані, але не виплачені, натомість відповідач не здійснював нарахування доплати за додаткове навантаження (доплата за виконання обов`язків начальника відділу) у відповідному розмірі та не вирішував питання, яку розрахункову величину, слід застосувати для такого нарахування.

Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити доплату за додаткове навантаження (доплата за виконання обов`язків начальника відділу), з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на не сплачував його, судові витрати зі слати судового збору стягненню не підлягають.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовки позову позивачем понесені витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі - 1 435,18 грн, що підтверджується квитанціями від 27.03.2025 № 1.110614185.1 та № 1.110786105.1 про оплату рахунків Міндовкілля № 8 і № 9 від 26.03.2025, а також квитанцією від 01.04.2025 № 1.112454173.1 про оплату рахунку Міндовкілля № 10 від 28.04.2025

Отже, понесені витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 478,40 грн (пропорційно до розміру задоволення позовних вимог) підлягають стягненню на користь позивача.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні підстави для допуску рішення суду до негайного виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.2-10,11,12,47,72-77,94,122,132,139,193,241-246, 250,251,255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35, код ЄДРПОУ 43672853) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплату за додаткове навантаження, а саме, доплату за виконання обов`язків начальника Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов.

Зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за додаткове навантаження, а саме, доплату за виконання обов`язків начальника Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35, код ЄДРПОУ 43672853) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 478,40 грн. (чотириста сімдесят вісім грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець