Рішення № 128889016, 09.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 369/2155/25

пр. № 2/759/4393/25

09 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 24.08.2021 року уклали договір № 4607535 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 3000, 00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року уклали договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 24.08.2021 №4607535 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 10.03.2023 року уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 24.08.2021 №4607535 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Відповідач не виконала умови кредитного договору - не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Станом на 24.08.2021 року сума заборгованості складає 22659, 00 грн, з яких:- 3000, 00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту;- 19659, 00 грн - сума заборгованості за процентами;- 600,00 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 22659, 00 грн.

Просить позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2025 року цивільну справу передано за підстудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Відзив на позов матеріали справи не містять.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 24.08.2021 року уклали договір № 4607535 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 3000, 00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 15.12.2021 року уклали договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 24.08.2021 № 4607535 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 10.03.2023 року уклали договір відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 24.08.2021 № 4607535 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллккт Центр».

Відповідач не виконала умови кредитного договору - не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Станом на 04.02.2025 року сума заборгованості складає 22659, 00 грн, з яких:

- 3000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 19659, 00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідач про зменшення витрат на правову допомогу адвоката не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306) заборгованість за Договором №4607535 від 24.08.2021 року у розмірі 22659 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова 3, оф. 306)понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда